Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34502 (ключевые темы: заблуждение - договор пожизненной ренты - сроки исковой давности - рентные платежи - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34502

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Грибова,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя В.А. Суханова - Г.Е. Молдавского на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по делу по иску С.И. Астаховой к В.А. Суханову о признании договора пожизненной ренты от ... года недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым иск удовлетворен частично, установила:

С.И. Астахова обратилась в суд с указанным выше иском к В.А. Суханову, ссылаясь на то, что заключенный между ними договор пожизненной ренты от ... года является недействительным, поскольку заключая его, она в силу возраста и состояния своего здоровья заблуждалась относительно природы сделки, рассчитывая на уход, который условиями договора оказался не предусмотрен. Кроме того, считала, что названный договор ренты заключен ею под влиянием обмана.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года постановлено:

признать недействительным договор пожизненной ренты от ... г., заключенный между Астаховой С.И. и Сухановым В.А. Взыскать с Астаховой С.И. в пользу Суханова В.А. ... руб., оплаченных в счет стоимости квартиры, рентные платежи за период с мая ... г. по февраль ... г. в размере ... руб.; Признать за Астаховой С.И. право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...; в удовлетворении остальной части иска отказать; решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Суханова В.А. на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Астаховой С.И. на квартиру N ..., расположенную по адресу: ....

В кассационной жалобе представителя В.А. Суханова - Г.Е. Молдавского ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.А. Суханов и его представитель Ж.Б. Маргиева, по доверенности от 26 октября 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали с учетом дополнительно представленной кассационной жалобы.

С.И. Астахова и ее представитель - О.В. Булавка, по доверенности от 12 мая 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО "Центр ренты", извещенного о времени и месте судебного заседания, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав В.А. Суханова, его представителя, С.И. Астахову и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.И. Астахова является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

... года между С.И. Астаховой и В.А. Сухановым заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого право собственности на спорную квартиру переходит В.А. Суханову в обмен на выплату пожизненной ренты в сумме ... руб. ежемесячно и единовременной выплаты в размере ... руб.

Кроме того, в тот же день между сторонами было заключено нотариальное соглашение, в соответствии с которым В.А. Суханов обязан раз в неделю оказывать С.И. Астаховой помощь по хозяйству.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что С.И. Астахова, ... года рождения, будучи инвалидом второй группы, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы договора, по поводу которого возник спор, поскольку рассчитывала на заключение договора ренты с условием пожизненного содержания. Однако пожизненное содержание условиями договора не предусматривалось.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л.С.М. (социального работника, обслуживающего истицу по месту жительства), письменными документами о возрасте и состоянии здоровья истицы, а также реальными действиями сторон, в частности направленными на заключение нотариально удостоверенного обязательством ответчика раз в неделю оказывать помощь по хозяйству С.И. Астаховой.

Оснований для признания исследованных судом доказательств незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

При таком положении дел суд обоснованно руководствовался положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Довод жалобы о том, что при применении последствий недействительности сделки необходимо было взыскать с истицы коммунальные платежи, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной норме материального права если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Между тем, требований о взыскании коммунальных платежей стороной ответчика по настоящему делу не заявлялось.

В дополнительной кассационной жалобе заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, о котором стороной ответчика было заявлено в суде первой инстанции и который не получил оценки в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным дать оценку данному обстоятельству в рамках кассационного рассмотрения, с учетом того обстоятельства, что дополнительная кассационная жалоба была подана непосредственно в суд второй инстанции уже после того, как рассмотрение дела по кассационной жалобе представителя В.А. Суханова, которая данных доводов не содержала, было отложено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключенная сторонами сделка применительно к ст. 178 Гражданского кодекса РФ являлась оспоримой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В заседании судебной коллегии В.А. Суханов пояснил, что его нотариально удостоверенное обязательство оказывать истице помощь по хозяйству должно было исполняться в будущем, когда истица в этом будет нуждаться. С устным требованием о расторжении договора ренты истица обратилась к нему в начале ... года.

С учетом изложенного непосредственно при заключении договора ренты С.И. Астахова не могла знать о нарушении своих прав. При этом доказательств того, что о нарушении своих прав истице стало известно ранее начала ... года в материалах дела не имеется и дополнительная кассационная жалоба не содержит.

При таком положении срок исковой давности С.И. Астаховой не пропущен.

Довод дополнительной кассационной жалобы о том, что судом не решен вопрос о взыскании рентных платежей за период после февраля ... года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку В.А. Суханов, который по его утверждениям, продолжал вносить рентные платежи после того как С.И. Астахова заявила о расторжении договора, не лишен возможности заявить такие требования самостоятельно.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи