Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34510 (ключевые темы: договор займа - неустойка - основной долг - угроза - письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя Д.А. Силаева - Г.М. Кондратенко на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу по иску В.Р. Файзулина к Д.А. Силаеву о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску Д.А. Силаева к В.Р. Файзулину о признании недействительным договора займа, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, установила:

В.Р. Файзулин обратился в суд с указанным выше иском к Д.А. Силаеву, ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не вернул долг, который просил взыскать с учетом процентов и неустойки, установленных договором.

Д.А. Силаев предъявил встречный иск к В.Р. Файзулину о признании недействительным договора займа, полагая договор займа безденежным.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года постановлено: исковые требования В.Р. Файзулина удовлетворить; взыскать с Д.А. Силаева в пользу В.Р. Файзулина ... руб. основного долга, проценты за пользование кредитом в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.; в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным Д.А. Силаеву отказать.

В кассационной жалобе представителя Д.А. Силаева - Г.М. Кондратенко ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между В.Р. Файзулиным и Д.А. Силаевым заключен договор займа.

Из содержания указанного договора усматривается, что Д.А. Силаев взял в долг у В.Р. Файзулина ... руб., которые должен был вернуть в срок до ... года.

Договором установлена плата за пользование займом в размере ... процента в месяц от суммы займа. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере ... процентов от суммы долга и ... процентов ежемесячно за невозвращение в установленный соглашением сторон срок суммы основного долга.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что деньги по договору Д.А. Силаевым были получены, но до настоящего не возвращены, в связи с чем Д.А. Силаев должен исполнить свои обязательства по уплате долга, процентов и неустойки в соответствии с условиями договора, которые закону не противоречат.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таком положении дел, суд, установив, что договор займа был процентным и доказательств безденежности указанного договора Д.А. Силаевым не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом и договорной неустойки.

Расчет взысканных сумм не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Д.А. Силаева, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку Д.А. Силаев был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 50) и в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ заблаговременно не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Отсутствуют указания на уважительные причины неявки Д.А. Силаева в суд первой инстанции и в кассационной жалобе заявителя.

Довод жалобы о том, что дело рассматривалось различными судьями Измайловского районного суда г. Москвы не содержит указаний на такие нарушения закона, которые в силу ст. 364 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного указанный довод основанием для отмены решения суда служить не может.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд нарушил порядок и оценки свидетельских показаний.

Данный довод жалобы судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа по настоящему делу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Эти требования закона судом были учтены при разрешении возникшего спора.

Суд правильно указал в решении, что деньги при подписании договора займа были переданы, в подтверждение чего сослался на договор, заключенный между сторонами.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки законности и соответствию условий договора нормам гражданского законодательства о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), не может быть принят во внимание, поскольку нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом по настоящему делу не применялись и применению не подлежали.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи