Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34518 (ключевые темы: пожар - газ - уничтожение - оборудование - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Слюсарева С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Слюсареву С.В. к Слюсареву Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром отказать. Взыскать с Слюсарева С.В. в пользу Слюсарева Ю.И. судебные расходы в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с Слюсарева С.В. в пользу ООО "ЮРИДЭКС" - ... рублей. Установила:

Слюсарев С.В. обратился с исковыми требованиями к Слюсареву Ю.И. о возмещении ущерба от пожара. В обосновании заявленных требований указал, что ... г. ответчик приехал в жилой дом, расположенный по адресу: ... Данный дом принадлежит истцу на праве личной собственности, и его используют как дачный домик. Открыв дом, Слюсарев Ю.И. с супругой, включили в электрическую сеть: холодильник, микроволновую печь, зажгли фитиль газового отопления, после нахождения в доме не более часа, забыв выключить электроприборы и котел отопления, закрыли дверь дома на ключ и уехали в с. ... В результате не выключенных электрических приборов и котла отопления произошел пожар, в результате, которого сгорел дом, имущество в доме, скутер, кабина душевая, соковыжималка, строительные материалы. Сумма ущерба составила ... рублей, из них стоимость дома в размере ... рублей и стоимость уничтоженного имущества в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика ... рублей, государственную пошлину ... рублей ... копеек.

Представитель истца в суд явился, уточнил исковые требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта ... рублей, стоимость имущества: за скутер ... руб. ... коп., за душевую кабину ... рублей, соковыжималку ... рублей, и государственную пошлину.

Ответчик и его представитель в суд явились, возражали против заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Слюсарева Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года.

Судом установлено, что ... года в доме N ... по ул. ... в д. ... ... района ... области, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар.

Согласно ответа на запрос из ОАО "Рязаньоблгаз" установлено, что договора на обслуживание газового оборудования с Слюсаревым С.В. не заключен (л.д. 82).

Согласно заключению начальника ОГПН Спасского района УГПН ГУ МЧС России ... области, очаг пожара находится в северо-восточной части дома в районе расположения кухни, признаков причины пожара, обусловлено термическим воздействием тлеющего табачного изделия не обнаружено; признаков создания на объекте специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития пожара (поджога) не обнаружено; признаков электротехнической причины возникновения пожара не обнаружено. Согласно указанному выводу по исследованию причин пожара точную причину пожара установить не представилось возможным, однако не исключена возможность возникновения пожара в результате воспламенения сгораемых материалов, конструкций от воздействия пожароопасных факторов при эксплуатации газового оборудования.

Согласно рапорту ст. инспектора ОГПН Спасского района УГПН ГУ МЧС России по РО, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций дома в результате воздействия пожароопасных факторов при аварийных явлениях в электропроводке. Виновный в возникновения пожара не усматривается.

В возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 2 УК РФ (умышленное повреждение, уничтожение имущества путем поджога) и по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Судом установлено, что в сгоревшем доме имелся котел АОГВ, то есть отопительный водонагревательный прибор, являющийся газовым оборудованием и относящийся к источнику повышенной опасности. Данное оборудование предназначено для постоянного длительного использования для отопления и нагрева воды при условии надлежащего технического состояния, для чего собственник газового оборудования обязан своевременно заключить договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении со специализированной организацией, обладающей лицензией для проведения данных работ.

Указанное газовое оборудование (источник повышенной опасности) истец приобрел в момент покупки дома, то есть ... года, до момента пожара, ни с какой специализированной организацией не заключал договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, требования к содержанию и ремонту, утвержденные Минрегионом РФ от 26.06.2009 года не выполнял, продолжая пользоваться газовым оборудованием.

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при внутреннем и внешнем ремонте дома, замене сетей электроснабжения и пользования газовым оборудованием без соответствующего технического обслуживания и профилактических осмотров газового оборудования как источника повышенной опасности были нарушены требования закона ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что вероятнее всего и послужило причиной пожара как указано в заключении начальника ОГПН Спасского района УГПН ГУ МЧС России ... области.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от ... г., проведенной ГУ РФ Центром судебной экспертизы при Минюсте РФ установлено, что очаг пожара и его причину возникновения установить не представляется возможным Установить имелись ли в газовом оборудовании недостатки, возникновение которых инициировало пожар или способствовало его возникновению, не предоставляется возможным. Пожар, теоретически, мог произойти по причине воспламенения сгораемых материалов в результате воздействия пожароопасных факторов при эксплуатации газового оборудования, в том числе АОГУ, неисправности внутридомового газового оборудования. Однако материальные следы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть это, были уничтожены в результате пожара. Пожар, теоретически, мог произойти в результате эксплуатации - бытовых приборов (холодильника, микроволновой печи), газового оборудования при невыполнении требований руководства по их эксплуатации. Однако материальные следы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть это, были уничтожены в результате пожара. Не представляется возможным установить, имелись ли нарушения технических условий при монтаже внутридомового газового оборудования и системы вентиляции, а также, если они были. Не представляется возможным установить, в чем они состоят, и являются ли они причиной возникновения пожара.

Судом установлено, что электропроводка была проведена самим истцом, который не имеет специальных познаний, газовое оборудование, после приобретения дома не проверялось газовыми службами, в связи с тем, что Слюсарев С.В. не заключал договора на обслуживание газового оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел по вине ответчика, суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Включение ответчиком электрических и газовых приборов, не свидетельствует о том, что от данных действий возник пожар, доказательств того, что ответчик знал, что данное оборудование неисправно и может вызвать пожар, представлено не было. Истец, как собственник указанного оборудования обязан следить за его исправностью, предоставляя ответчику возможность в пользовании домом и предметами обихода, истец знал, что ответчик будет использовать указанное оборудование по назначению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи