Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34524 (ключевые темы: кредитный договор - вексель - пропуск срока - группа компаний - начисление процентов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Цыгановой В.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Цыгановой В.П. к ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании денежных средств отказать, установила:

Цыганова В.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Группа компаний ПИК", в котором просила взыскать с ответчика задолженность за несвоевременное погашение векселя и пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... руб., задолженность за незаконно начисленные проценты в размере ... руб., задолженность за незаконно начисленные просроченные проценты в размере ... руб., задолженность за незаконно начисленные пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Свое обращение истец мотивировала тем, что ... года приобрела у ЗАО "ПИК-регион" простой вексель ОАО "Группа Компаний ПИК" N ..., номиналом ... руб. ... коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ... г. который был приобретен как за счет собственных денежных средств в размере ... руб., так и за счет денежных средств в размере ... руб. ... коп., предоставленных ей по кредитному договору N ..., заключенному ... г. с ЗАО "Банк ЖилФинанс", при этом обеспечением исполнения указанного кредитного договора являлся вексель, о чем ... г. заключен договор залога векселя. ... г. ЗАО "Банк ЖилФинанс" уступило право требования по кредитному договору ОАО "Группа компаний ПИК", в связи с чем истец имела право требования к ответчику по оплате векселя, а ответчик к истцу - право требования по кредитному договору. ... г. и ... г. истец обращалась к ответчику с просьбой о погашении находящегося у него в залоге векселя N ... от ... г., номиналом ... руб. ... коп. и за счет этих денежных средств погашения задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору N ... от ... г., однако ответчик отказал истцу в досрочном погашении простого векселя, в связи с чем истец прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований было заключено между Цыгановой В.П. и ОАО "Группа компаний ПИК" только ... г., которым установлено, что задолженность Цыгановой В.П. перед ОАО "Группа компаний ПИК" составила ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. - начисленные проценты, а задолженность ОАО "Группа компаний ПИК" перед Цыгановой В.П. составила ... руб.

Истец полагает, что задолженность по кредитному договору возникла у нее в период с ... г. по ... г. в результате отказа ответчика в исполнении обязательств по оплате векселя, в связи с чем предусмотренные договором штрафные санкции должны быть взысканы с ОАО "Группа компаний ПИК".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Цыганова В.П. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.07.2011 г.

В заседание судебной коллегии истец Цыганова В.П., проживающая в г. Нижний Новгород, не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом; представитель ОАО "ГК "ПИК" по доверенности Семина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между ЗАО "ПИК-регион" и Цыгановой В.П. заключен договор купли-продажи векселя N ..., согласно которому истец приобрела у ЗАО "ПИК-регион" простой вексель ОАО "Группа Компаний ПИК" N ..., номиналом ... руб. ... коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ... г.

... года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (кредитор) и Цыгановой В.П. (заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере ... руб. ... коп., сроком на 120 месяцев, а заемщик возвращает кредит и проценты, начисленные на него в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., номер на площадке ..., площадь по проекту ... кв. м.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.7) Цыганова В.П. обязалась ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых. Ежемесячные платежи включают в себя только уплату процентов за пользование кредитом, которые заемщик, кроме первого и последнего платежей, производит 15-го числа каждого календарного месяца, считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-ое число текущего календарного месяца. Окончательный платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлся залог простого векселя ОАО "Группа Компаний ПИК" N ... от ... г., номиналом ... руб. ... коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.05.20.., в связи с чем 07.07.20.. между Цыгановой В.П. (залогодатель) и ЗАО "Банк ЖилФинанс" (залогодержатель) заключен договор залога векселя N ..., сроком действия согласно п. 6.1 со дня его заключения до ... г.

... г. между Цыгановой В.П. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен договор хранения ценных бумаг (векселя), который ... г. расторгнут, о чем сторонами заключено соглашение.

... года ЗАО "Банк ЖилФинанс" на основании договора об уступке прав (требований) N ... уступило право требования по кредитному договору N ... от ... г. ОАО "Группа компаний ПИК", о чем Цыганова В.П. была извещена ... г.

Также ... г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ОАО "Группа компаний ПИК" заключен договор хранения ценных бумаг (векселя), по которому вексель N ... от ... г. хранится в банке.

Из материалов дела следует, что ... г. и ... г. истец обращалась к ответчику с просьбой о досрочном погашении находящегося у ответчика в залоге векселя N ... от ... г., номиналом ... руб. ... коп., и за счет этих денежных средств погашения задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору N ... от ... г.; в досрочном погашении векселя было отказано.

Также судом установлено, что с указанного времени Цыганова В.П. перестала выполнять взятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем ей стали начисляться пени, установленные п. 6.2 кредитного договора.

Так, по состоянию на ... г. задолженность Цыгановой В.П. по кредитному договору составляла ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. - начисленные проценты.

... г. между Цыгановой В.П. и ОАО "Группа компаний ПИК" заключено соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, а именно: требований Цыгановой В.П. к ОАО "Группа компаний ПИК" по оплате векселя и требований ОАО "Группа компаний ПИК" к Цыгановой В.П. по погашению кредита. К взаимозачету принята сумма задолженности ОАО "Группа компаний ПИК" перед Цыгановой В.П. по оплате простого векселя ОАО "Группа Компаний ПИК" N ... от ... г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ... года, в размере ... руб. ... коп., а также сумма задолженности Цыгановой В.П. перед ОАО "Группа компаний ПИК" по оплате кредитного договора N ... от ... года в размере ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. - начисленные проценты. Остаток задолженности ОАО "Группа компаний ПИК" после произведенного взаимозачета в размере ... руб. ... коп. выплатило истцу Цыгановой В.П. ... г., что подтверждается платежным поручением N ...

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 410 ГК РФ, а также Положением о переводном и простом векселе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, как не основанных на условиях заключенных между сторонами договоров, а также законе.

Так, суд верно указал, что, учитывая срок предъявления векселя в оплате, оснований для досрочного погашения векселя не имелось, а кроме того, доказательства его предъявления в оригинале в установленном порядке отсутствуют.

Также суд обоснованно исходил из того, что ... г., т.е. до установленного срока предъявления векселя к платежу, залог векселя прекратился, при этом, стороны не продлевали срок действия данного договора, новый договор залога не заключали, ОАО "Группа Компаний ПИК" не удовлетворило свои требования к залогодателю по кредитному договору за счет предмета залога.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Цыгановой В.П. к ОАО "Группа Компаний ПИК" с требованием вернуть вексель в связи с прекращением договора залога в материалах дела не имеется.

Также суд обоснованно учел, что ... г. стороны подписали соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в котором стороны определили объем своих обязательств друг перед другом, и которое в установленном законом порядке Цыгановой В.П. не оспаривалось.

Доводам истца о прекращении исполнения обязательств по кредитному договору по причине отказа ответчика от досрочного погашения векселя, судом дана надлежащая правовая оценка, как необоснованного и не освобождающего истца от исполнения условий кредитного договора.

Ссылка кассационной жалобы Цыгановой В.П. на то, что ст. 38, 39 Положения о простом и переводном векселе не устанавливают требование к предъявлению оригинала векселя при его оплате, а такой вексель находился у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор залога векселя был прекращен ... г., а сведений о том, что истец обращалась к ответчику с заявлением о погашении векселя после наступления срока его предъявления (после ... г. и до заключения сторонами соглашения ... г.), суду не представлено.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба Цыгановой В.П. не содержит.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгановой В.П. - без удовлетворения.