Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34538 (ключевые темы: вступление в наследство - порядок наследования - признание права собственности - жилище - завещание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Иванова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

признать за Бадай И.В., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке наследования по завещанию после смерти Лебедевой Елизаветы Александровны, умершей 12.11.1995 года.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Бадай И.В. на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... Установила:

Бадай И.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ...

Истец мотивировал свои требования тем, что его родная бабушка Лебедева Елизавета Александровна на собственности имела однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Данная квартира была приватизирована Лебедевой Е.А. в 1993 году. 17 ноября 1992 года Лебедевой Е.А. составила завещание, удостоверенное в 16 нотариальной конторе г. Москвы, по которому все ее имущество, в том числе и квартира, было завещано Бадай И.В. ... года Лебедева Е.А. умерла. Похоронив бабушку, Бадай И.В. продолжал проживать в этой квартире, делал ремонт, оплачивал все коммунальные услуги, как в течение 6 месяцев после ее смерти, так и все последующее время, то есть фактически Бадай И.В. принял наследство после смерти Лебедевой Е.А.

На основании изложенного истец считает, что фактически он принял наследство и просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру.

Истец и его представитель Гладкова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 56), о причинах неявки в суд не сообщил в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 64-65), в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Иванов А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гладкову И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N 001-12-07-000586 от 30 октября 1993 года Лебедева Е.А. получила в собственность квартиру по адресу: ... Право собственности Лебедевой Е.А. также подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище (л.д. 13).

Согласно решению Краснопресненского районного совета народных депутатов от 03.10.1990 г. N 3636 Лебедева Е.А. была назначена попечителем несовершеннолетнего Бадая И.В. в связи с чем Лебедевой Е.А. выдано удостоверение (л.д. 16, 17).

13 октября 1995 года Лебедевой Е.А. на имя начальника 43 отделения милиции г. Москвы было подано заявление с просьбой прописать в квартиру Бадая И.В. в квартиру, расположенную по адресу: ... Решением начальника отделения милиции от 01 октября 1995 года решено прописать постоянно Бадая И.В. в указанной квартире (л.д. 18).

Согласно завещанию от 17 ноября 1992 года, удостоверенного нотариусом Московской государственной нотариальной конторы Каменской Г.А., зарегистрированного в реестре за N 11-4321, Лебедева Е.А. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ... ... года Лебедева Е.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 15).

Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 534, 540, 546 ГК РСФСР, оценил собранные по делу доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о признании права собственности в порядке наследования.

При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти Лебедевой Е.А., умершей ... года, так как он вступил в управление наследственным имуществом, производит за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности из ГУ ИС района "Пресненский" от 13 января 2011 года по адресу: ... отсутствует задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг (л.д. 22).

Доказательств, опровергающих указанные факты, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно письму нотариуса г. Москвы Блиновой Е.С. от 20 апреля 2011 года N 634 и от 22 июня 2011 года N 949, наследственное дело к имуществу умершей ... года Лебедевой Е.А. не открывалось (л.д. 60-62).

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок для принятия наследства не является основанием, влекущим отмену судебного решения, поскольку судом первой инстанции указанному обстоятельству дана надлежащая оценка в судебном решении.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для подачи заявления в суд о восстановлении срока для принятия наследства нельзя признать состоятельным, поскольку истец обратился в суд с требованием о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, а не по основанию фактического принятия наследства.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил действия по фактическому принятию наследства опровергается материалами дела, в которых содержатся справки об отсутствии задолженной по оплате за коммунальные услуги в спорной квартире, которые исследовались судом в судебном заседании. Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены требования ФЗ от 29.11.2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью ГК РФ" нельзя признать состоятельным, поскольку указанное обстоятельство было исследовано в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи