Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34539 (ключевые темы: Гохран России - честь, достоинство и деловая репутация - экономия подрядчика - счетная палата РФ - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационным жалобам Абрамова А.В., Леньшина И.Д., Иванова С.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Леньшина И.Д., Абрамова А.В., Иванова С.Е., Широкова В.И., Широковой О.И. к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Овчинникову А.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Установила:

истец Леньшин И.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Овчинникову А.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в газете "Комсомольская правда" от 08 июня 2010 года была опубликована статья корреспондента В.А. с заголовком "Остапу Бендеру и не снилось: Гохран купил пластиковую бочку за 9 миллионов рублей!", содержащая сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В суд также обратились Широковы В.И., О.И. с иском к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Овчинникову А.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в той же статье опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию их отца Ш.И.В.

Кроме того, в суд с исками обратились Иванов С.Е. и Абрамов А.В. к тем же ответчикам с аналогичными требованиями, указывая, что в той же статье опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Определением суда от 19.01.2011 г. дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца Леньшина И.Д. адвокат Лашнев С.В., истцы Широковы В.И., О.И., представитель истца Абрамова А.В. адвокат Голубев А.А. исковые требования поддержали.

Истец Иванов С.Е., Абрамов А.В., Леньшин И.Д. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представители ответчика ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" по доверенности Николаева А.А., Васильцова М.А. в судебное заседание явились, иск не признали, представили возражения на иск в письменном виде.

Ответчик Овчинников А.П. в судебное заседание явился, иск также не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят Абрамов А.В., Леньшин И.Д., Иванов С.Е., ссылаясь на то, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Иванова С.Е., Леньшина И.Д. адвоката Славягина Ю.Ю., представителя истца Абрамова А.В. - Голубева А.А., поддержавших кассационные жалобы, представителя ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Овчинникова А.П. - Николаеву А.А., возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в газете "Комсомольская правда" Иркутск от 08 июня 2010 года была опубликована статья корреспондента В.А. (Овчинникова А.П.) с заголовком "Остапу Бендеру и не снилось: Гохран купил пластиковую бочку за 9 миллионов рублей!". Данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно представленным ответчиком данных, имя автора статьи "А.В." является псевдонимом журналиста газеты Овчинникова А.П.

Истцы полагают, что в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов Леньшина И.Д., Абрамова А.В., Иванова С.Е., а также отца истцов Широкова В.И., Широковой О.И. Ш.И.В., умершего ...

Таким сведениями истцы считают следующие сведения, опубликованные в статье:

1. "Попутно всплыли и другие "проделки" Абрамова: пользуясь своим положением, он наладил целый бизнес по продаже ... спецталонов для автомобилей - маленьких ламинированных кусочков картона, обладающих огромной силой. Предъявляешь такой талончик инспектору ГИБДД, и все: ты свободен"... Но как спецталоны могли оказаться у бывшего замруководителя Гохрана? Оперативники уверены: немалое содействие в этом Абрамову оказывал И. Леньшин, работавший тогда в ..., а сейчас трудящийся скромным ... Получив эти "охранные грамоты". Абрамов передавал их заказчикам всего за ... евро. Кстати, среди купивших спецталоны - сплошь узнаваемые лица, олигархи и банкиры, не сходящие с телеэкранов и страниц газет. Таких в "списке Абрамова" - два десятка человек."

2. "Но однажды рулить финансовыми потоками С. Иванову, видимо стало скучно. Как установило следствие в начале 2006 г. Иванов вместе с заместителем руководителя Гохрана А. Абрамовым и ... И. Широковым решили внести посильный вклад в реконструкцию и доработать станцию нейтрализации вредных отходов, на которую в бюджет стройки было заложено ... миллионов ... тысяч ... рублей. Рвения, правда, следователи СКП не оценили по достоинству. Они-то и выяснили, что в качестве этой станции знакомые приобрели обычную пластиковую бочку, которая вместе с монтажом и установкой на ней краников обошлась в ... тысяч ... рублей. А разница более чем в ... миллиона рублей, названная в документации "экономия подрядчика", вскоре осела на счетах неких посторонних фирм. Как полагают следователи 2-го отдела по особо важным делам следственного управления по Москве СК при Прокуратуре РФ, "прибыль" впоследствии была честно поделена между друзьями".

3. В статье указан подзаголовок следующего содержания: "Украл, попался... заболел". Под этим заголовком опубликовано следующее: "Самым "сообразительным" из всей троицы "рационализаторов" оказался бывший ... А. Абрамов. Словно почуяв, что дело вскоре запахнет керосином, он уволился, занедужил и, не дожидаясь приглашения на допросы, уехал поправлять здоровье в Великобританию. А вскоре гражданин Абрамов перебрался в чешские Карловы Вары. Так и лечится уже третий год, давая понять следствию, что болезнь его безнадежна, а потому в Россию он ни ногой."

4. "по той же причине не будет наказан гражданин Абрамов и за другое должностное преступление. Как ... он организовал несколько постов охраны ... Для чего и выписал из вневедомственной охраны ГУВД Москвы несколько сотрудников милиции. Естественно, за госсчет. Однако милиционеры охраняли не Гохран, а ... самого А. Абрамова. Свою безопасность он ценил выше государственной."

При разрешении данного спора судом установлено, что на момент описываемых в статье событий Абрамов А.В. являлся ..., Широков И.В. - ..., Леньшин И.Д. - ..., Иванов С.Е. - ... Указанное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Согласно материалам дела Счетной палатой Российской Федерации в 2007 году была проведена проверка исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", в ходе которой были выявлены указанные в статье нарушения о том, что в техническом задании на разработку проектной документации для проведения реконструкции объекта "305" Гохрана России, утвержденному без даты в 2001 году ... Абрамовым А.В., было предусмотрено произвести в полном объеме реконструкцию станции нейтрализации химических стоков с использованием современного оборудования и технологий. Выполнение работ по монтажу оборудования для станции нейтрализации было предусмотрено во 2-4 кварталах 2006 года. По актам от 31.10.2006 г. N ..., ... (форма ...) за октябрь 2006 года работы (электротехнические, монтаж оборудования станции нейтрализации) были приняты на сумму ... руб.

Согласно справке от 31.10.2006 г. N ... (форма N ...) за октябрь 2006 года стоимость выполненных работ и затрат, в том числе: строительно-монтажные работы, оборудование, прочие затраты, составляла ... руб.

Акты и справка подписаны ... А.В. Абрамовым и ... С.Е. Ивановым.

Платежным поручением от 16.11.2006 г. N ... Гохраном России было перечислено за работы, значившиеся выполненными по актам от 31.10.2006 г. N ..., ... ООО "Новый дом ЛБ" ... руб.

Комиссией Счетной палаты Российской Федерации в присутствии начальника Управления капитального строительства Широкова И.В. 28.06.2007 г. был произведен осмотр помещения Гохрана России, где ранее, до реконструкции здания, располагалась демонтированная станция нейтрализации кислотно-щелочных сточных вод, и проектно-сметной документацией был предусмотрен монтаж нового комплекта оборудования станции нейтрализации.

В ходе осмотра помещения установлено, что оборудования, предусмотренного локальными сметами (N ..., ...) в наличии не имеется и его монтаж не производился. В помещении с верхнего этажа здания выведена не присоединенная к чему-либо труба (по пояснению Широкова И.В. для слива сточных щелочных вод) и отдельно стоит полиэтиленовая емкость (по пояснению Широкова И.В. для приема сточных вод), также находящаяся в нерабочем состоянии. Дата изготовления указанной емкости 9 ноября 2006 года. Другого оборудования в помещении не имелось.

На предложение комиссии Счетной палаты объяснить факт не выполнения работ на станции нейтрализации Управлением капитального строительства Гохрана России представлены, в частности, служебная записка начальника УКСа Гохрана России от 1.11.2006 г., адресованная Абрамову А.В., о предложении генподрядчика о применении новой технологии очистки и утилизации кислотно-щелочных стоков, о проведении консультаций со специалистами ГУП "НИИ Водгео" и НИИПИХ "Энерготех", принятии предложения генподрядчика, письмо ООО "Новый дом ЛБ" с предложением новой технологии очистки и утилизации стоков, просьбой при принятии положительного решения считать данное предложение "Экономией подрядчика", протокол рассмотрения предложений генподрядчика, утвержденный А.В. Абрамовым, письмо ООО "Новый дом ЛБ" от 1.11.2006 г. о том, что работы произведены, сметная стоимость работ составила ... руб., фактически расходы составили ... руб. Экономия подрядчика составила ... руб.

Разрешая указанный спор, суд руководствовался тем обстоятельством, что в ходе проверки документы, подтверждающие затраты, не представлены и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять информации, изложенной в указанном акте.

Проверяя указанные обстоятельства, судом также принят во внимание ответ Следственного управления по г. Москве из которого следует, что в дальнейшем Иванов легализовал похищенные в результате совершенных выше действий денежные средства, организовав их перечисление по подложным документам сначала с расчетного счета ООО "Новый дом ЛБ" на расчетный счет ООО "Старт-25", и далее - на счета различных коммерческих структур, фактически не ведущих какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 134).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований представления Счетной палаты РФ генеральным подрядчиком ООО "Новый дом ЛБ" перечислены на бюджетный счет Гохрана России средства в сумме ... руб., полученные в результате вышеуказанных действий, указанная сумма в полном объеме перечислена Гохраном России в доход федерального бюджета (л.д. 124-125).

Кроме того, как установлено судом, по указанным фактам Следственным управлением СК при прокуратуре РФ по г. Москве в отношении Широкова И.В., Иванова С.Е., Абрамова А.В. возбуждено уголовное дело N ... по обвинению Широкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению Иванова С.Е. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении Иванова С.Е. и Широкова И.В. находится в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Абрамов А.В. привлечен в качестве обвиняемого, что подтверждается копией постановления, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство и 17.11.2010 г. приостановлено в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том информация, изложенная в статье, относительно действий Абрамова А.В., Иванова С.Е., Широкова И.В., связанных с реконструкцией станции нейтрализации вредных отходов, соответствует действительности, объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем не подлежит опровержению.

При разрешении спора, суд установил, что Абрамов А.В. и Широков И.В. в периоды совершения указанных действий занимали руководящие должности в ..., который является государственным учреждением, обязанностью которого согласно п. 4.1.3 Положения о Гохране при Министерстве финансов РФ, утвержденного приказом Министра финансов от 26.12.2005 г. N 353, является обеспечивать целевое использование бюджетных средств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящий доход деятельности. Средства на выполнение работ по приобретению и монтажу оборудования станции нейтрализации химических стоков, являлись средствами федерального бюджета. С учетом изложенного, публикация информации о совершенных ими действиях до вынесения приговора отвечает положениям Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что информация об увольнении Абрамова А.В., его отъезде за границу для лечения не подлежит опровержению, поскольку подтверждается материалами дела, приказом об увольнении, справками о прохождении лечения.

Факт нахождения Абрамова А.В. в розыске не оспаривался в судебном заседании его представителем, а фраза, касающаяся отъезда Абрамова за границу и его нахождения там, судом признана оценочным суждением автора статьи относительно поведения истца в условиях возбуждения уголовного дела по указанным выше фактам. Суд правильно указал, что данная информация является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, в связи с чем опровержению не подлежит.

Также суд установил, что сведения об организации нескольких постов охраны Гохрана также объективно подтверждаются материалами дела, поэтому опровержению не подлежат. Оспариваемая фраза в части "свою безопасность он ценил выше государственной..." судом признана оценочным суждением автора статьи относительно действий истца. В связи с чем суд также признал что данная информация является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, в связи с чем опровержению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении опровержения сведений об оформлении спецталонов для автомобилей, не принадлежащих Гохрану России, суд исходил из того, что указанные документы ошибочно названы автором "спецталонами", данная ошибка не является существенной, поскольку сути совершаемых действий не меняла, учитывая то обстоятельство, что речь в статье идет о нарушениях при оформлении "предписаний на транспортные средства", допущенных Абрамовым А.В. и Леньшиным И.Д., поскольку такие предписания фактически запрашивались от имени Гохрана России путем направления писем в МВД России и в ДОБДД МВД России за подписью указанных лиц с приложением списков автотранспорта, в число которых входил автотранспорт сторонних организаций и частных лиц, что подтверждается материалами дела, соответствует действительности, подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, и опровержению не подлежит.

Учитывая тот факт, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований истцов об опровержении сведений, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку всей совокупности представленных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Ссылка в жалобах на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года в соответствии с которым денежные средства в размере ... руб. признаны экономией подрядчика, выводы суда не опровергают.

Факт невыполнения работ на станции нейтрализации Управлением капитального строительства Гохрана России подтвержден актом комиссии Счетной палаты.

При этом комиссией дана оценка письму ООО "Новый дом ЛБ" с предложением новой технологии очистки и утилизации стоков, просьбой при принятии положительного решения считать данное предложение "экономией подрядчика".

Судом установлено, что в ходе проверки документы, подтверждающие затраты, не представлены.

Из ответа Следственного управления по г. Москве следует, что в дальнейшем Иванов легализовал похищенные в результате совершенных выше действий денежные средства, организовав их перечисление по подложным документам сначала с расчетного счета ООО "Новый дом ЛБ" на расчетный счет ООО "Старт-25", и далее - на счета различных коммерческих структур, фактически не ведущих какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 134).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований представления Счетной палаты РФ генеральным подрядчиком ООО "Новый дом ЛБ" перечислены на бюджетный счет Гохрана России средства в сумме ... руб., полученные в результате вышеуказанных действий, указанная сумма в полном объеме перечислена Гохраном России в доход федерального бюджета (л.д. 124-125).

Ссылка Иванова С.Е. на то, что суд не дал оценки служебной записке начальника УКСа Гохрана России от 11.11.2006 г., адресованной Абрамову А.В., не может быть принята во внимание.

Данная записка указана в акте проверки Счетной Палаты от 06.08.2007 г. и ей дана оценка комиссией Счетной палаты при составлении акта проверки.

В качестве самостоятельного доказательства вышеуказанная записка сторонами суду не представлялась и в материалах дела не содержится.

Факт неправомерного обращения Абрамова А.В. и Леньшина И.Д. в МВД и получения предписаний на транспортные средства, указанных в оспариваемой статье как "спецталоны" подтверждается рапортом от 16 июня 2008 г. N ... ... К.И.А.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова А.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ не опровергает сами факты действий Абрамова А.В. с предписаниями на транспортные средства и с использованием охраны в период его работы ... Гохрана России, так как в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Суд правильно указал, что публикация информации о совершенных Абрамовым А.В. и Широковым И.В. действиях до вынесения приговора отвечает требованиям положения декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, так как Абрамов А.В. и Широков И.В. в периоды совершения указанных действий занимали руководящие должности в Гохране России.

Органы предварительного следствия и дознания исследуют и оценивают доказательства с целью установления наличия или отсутствия состава уголовного преступления.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о том, что суд не мог дать оценки в том числе и документам, содержащимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка в жалобах на то, что документы, содержащиеся в материалах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, не состоятельна.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, и не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова А.В., Леньшина И.Д., Иванова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи