Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34544 (ключевые темы: компенсация морального вреда - распространение информации - возмещение убытков - честь, достоинство и деловая репутация - проверка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34544

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Сипатого А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сипатого А.А. к ЗАО "Экспресс газета", ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Сипатый А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Экспресс газета", ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", в котором просил об опровержении несоответствующих действительности порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в газете "Экспресс Газета online" от 04.03.2011 г. в статье под названием "Сын Светланы Светличной: любовник мамы - аферист!", а именно: "...Мария Ивашова сегодня стоматолог, как и отец... Но в личной жизни ей не повезло - муж оказался подонком с говорящей фамилией - Саша Сипатый".

Истец просил опубликовать опровержение указанных сведений, а также взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков, третье лицо Бушуева Н.А. в судебном заседании иск не признали.

12.07.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Сипатый А.А. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Примаком А.А.

В заседание суда кассационной инстанции истец Сипатый А.А. и его представитель по доверенности Примак А.А. не явились, о времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом по адресам и телефонам, указанным в иске и кассационной жалобе (л.д. 112 -113); представитель ответчиков ЗАО "Экспресс газета", ЗАО "ИД "Комсомольская правда" по доверенности Васильцова М.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ, согласно которой лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержение таких сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании положений указанной статьи, суд правильно исходил того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившего информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к мотивированному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд обоснованно учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указав, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая оспариваемые фрагменты статьи, способ их изложения и упоминание в ней об истце, суд верно расценил использование спорного высказывания как выражения субъективного мнения, не подлежащего проверке на соответствие действительности.

То обстоятельство, что оспариваемое высказывание является негативным, воспринимаемым отрицательно, само по себе не влечет ответственность, предусмотренную статьей 152 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проверки достоверности спорного высказывания как характеристики личности истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о том, что в данном случае имело место не распространение информации в отношении истца, а изложение оценочной характеристики и мнения.

Поскольку оснований для опровержения изложенных в статье высказываний судом не установлено, то условий для взыскания компенсации морального вреда и возмещения убытков у суда не имелось.

При таких данных, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сипатого А.А. - без удовлетворения.