Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34556 (ключевые темы: защита прав потребителей - двери - осмотр - перечисление денежных средств - ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО "Завод деревоизделий", Барыниных И.Ю., В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Барынина В.А., Барыниной И.Ю. к ЗАО "Завод деревоизделий" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Завод деревоизделий" в пользу Барыниной И.Ю. стоимость двери в размере ... руб., пени за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Завод деревоизделий" в бюджет города Москвы штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "Завод деревоизделий" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

Барынин В.А., Барынина И.Ю. обратились в суд с иском в ЗАО "Завод деревоизделий" о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что согласно заказу N ... от 20 сентября ... года были приобретены двери, наличники, коробки и доборы на общую сумму ... руб. ... года по товарной накладной N ... ими был получен заказ и произведена установка купленных дверей. В процессе эксплуатации из двери произошло выпадение части дверного полотна и стеклянной вставки. ... года они по телефону обратились к ответчику с просьбой отремонтировать двери. Учитывая, что представитель компании уклонился предоставить информацию о сроках устранения недостатков, было предложено определить срок начало работ не позднее ... года, о чем ответчик был уведомлен по телефону и телеграммой. Однако в предложенные сроки ответчик не приступил к устранению выявленных недостатков. В связи с нарушением сроков в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответчику было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков. Деньги ответчик до настоящего времени не возместил. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. ... коп. в соответствии с приложенным расчетом (л.д. 10).

Истцы Барынин В.А., Барынина И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Елин А.П. возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 22).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Завод деревоизделий", ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, суд неправильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также кассационная жалоба подана Барыниными И.Ю., В.А. оспаривающими применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считающими решение суда незаконным в части отказа во взыскании убытков, индексации цены товара на день вынесения судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Барыниных В.А., И.Ю., представителя ЗАО "Завод деревоизделий" Елина А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября ... года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление дверей на сумму ... руб., заказ N ... (л.д. 4, 5), что подтверждается также кассовым чеком. 14 октября ... года заказ был получен, что не оспаривается сторонами.

Согласно порядку оформления заказа срок гарантии на продукцию завода 24 месяца (л.д. 6).

В процессе эксплуатации произошло выпадение части дверного полотна, в связи с чем потребитель просил отремонтировать приобретенное изделие. 07 августа ... года истец позвонил на завод, просил отремонтировать дверь. В тот же день ответчику направлена телеграмма с требованием отремонтировать дверь до ... года (л.д. 7). 18 августа ... года истцом Барыниной И.Ю. ответчику было направлено заявление, в котором она просила расторгнуть договор купли-продажи и возместить ей убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере ... руб. 14 сентября ... года Барынина И.Ю. вновь направила заявление ответчику, в котором требовала выплатить неустойку в связи с нарушением сроков исполнения требований потребителя.

08 октября ... года ответчик направляет истцу телеграмму о необходимости провести осмотр товара, составить акт. Оплата дефектной продукции производится после ее возврата заводу. Просили указать время и рабочий день для осмотра и получения товара ненадлежащего качества.

12 октября ... г. завод деревоизделий направил телеграмму, в которой сообщал, что осмотр дефектов изделий состоится ... г. в 16 часов.

23 октября ... года ответчик вновь направил телеграмму с просьбой сообщить удобное время для возврата продукции.

Суд дал оценку доводам представителя ответчика о том, что уже 11 августа ... года был составлен акт N ... приемки продукции. Суд пришел к правильному выводу, что составление акта в одностороннем порядке не может являться доказательством исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку в акте отсутствуют подписи кого-либо из истцов, а сами они отрицают данный факт.

13 октября ... года в присутствии Барыниной И.Ю. дверь сотрудниками завода была осмотрена, составлен акт с тем же номером 316. Владельцу двери предложена замена двери или ремонт на дому. 31 октября ... года был составлен еще один акт без присутствия истцов.

09 ноября ... года Барыниной И.Ю. ответчику направлено заявление, в котором она требовала возмещения почтовых издержек в размере ... руб. ... коп., стоимость товара ... руб., убытков ... руб., пени в размере ... руб. ... коп.

10 декабря ... года сотрудники завода забрали дверь у потребителя, однако ее стоимость потребителю ответчик не возвратил.

Довод представителя ответчика о том, что истец не являлся за деньгами, не был принят судом, поскольку ЗАО "Завод деревоизделий" имел возможность перечислить денежные средства посредством телеграфа, почтовой связи, а также внести денежные средства в депозит нотариуса, сообщив об этом потребителю. Кроме того, Барынина сообщала ответчику номер своего счета в банке "Банк Москвы", однако ни одним из способов перечисления денежных средств ответчик не воспользовался.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что у деревоизделия, приобретенного Барыниной И.Ю., проявился недостаток в период гарантийного срока. Изготовитель (продавец) не устранил недостаток в разумный срок, в связи с чем покупатель направил заявление о расторжении договора купли-продажи. Ответчиком не представлено доказательств того, что проявившийся в период гарантийного срока недостаток, не является производственным дефектом.

Суд правильно указал, что после получения заявления о расторжении договора предлагать истцу Барыниной И.Ю. устранить недостатки изделия оснований не имелось, поскольку она воспользовалась правом на расторжение договора.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку в установленный потребителем разумный срок недостатки изделия не были устранены, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, истец праве отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать возмещения убытков.

В данном случае убытками для истца являются понесенные им расходы по оплате стоимости товара в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд дал оценку доводам Барыниных В.А., И.Ю. о необоснованности заявленных требований о возмещении стоимости товара в размере ... руб. ... коп., поскольку истцами не представлено доказательств наличия разницы между ценой приобретенного изделием и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Само по себе повышение индекса роста потребительских цен не свидетельствует об увеличении рыночной стоимости приобретенного истцом изделия.

Суд также правильно указал, что представленные истцом сведения о приобретении двери у Леоновой и доставка ее по месту жительства истцов, само по себе не может подтвердить факт причинения убытков в размере ... руб. ... коп., так как факт приобретения двери не свидетельствует о том, что вновь приобретенная дверь куплена и установлена вместо дефектной, приобретенной у ответчика.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца на основании ч. 2, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пени в размере ... руб. ... коп.

Также на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд частично удовлетворил требования истца Барыниной И.Ю. о взыскании почтовых расходов в размере ... руб. ... коп.

Довод жалобы ЗАО "Завод деревоизделий" о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не состоятелен.

Акт от 11 августа ... года не подписан истцами, факт выезда к истцам заводской комиссии 11 августа ... года Барынины В.А., И.Ю. отрицали.

Акт об отказе подписания Барыниными В.А., И.Ю. акта от 11 августа ... года членами комиссии не составлялся.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выезде комиссии к истцам 11 августа ... года.

Судом установлено, что 10 декабря ... года ответчик забрал у потребителя дверь, однако стоимость не возвратил.

Ссылка в жалобе на то, что дверь была забрана у Барыниной И.Ю. ранее 10 декабря ... года достаточными доказательствами не подтверждена.

Денежные средства за товар ответчиком истцам не возвращены.

Между тем, ответчик имел возможность возвратить денежные средства путем перечисления на счет истца, воспользоваться услугами почты или телеграфа или положить деньги на депозит нотариуса.

Так, из материалов дела следует, что Барынина И.Ю. сообщала ответчику номер своего счета в Банке "Банк Москвы".

Однако ни одним из способов перечисления денежных средств ответчик не воспользовался.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Завод деревоизделий", Барыниных И.Ю., В.А. - без удовлетворения.