Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34560 (ключевые темы: аванс - проценты за пользование чужими денежными средствами - договорная неустойка - оплата госпошлины - купля-продажа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Сергиенко М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Колядовой С.Ю. к Сергиенко М.С., Сергиенко Т.А., Шувалову В.Н. о взыскании суммы аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко М.С., Сергиенко Т.А., Шувалова В.Н. солидарно в пользу Колядовой С.Ю. суммы аванса и договорной неустойки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

Колядова С.Ю. обратилась в суд с иском с Сергиенко М.С., Сергиенко Т.А., Шувалову В.Н. о взыскании суммы аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что 28 августа ... года она заключила с ответчиками договор аванса, согласно которому ответчики обязались продать ей в срок до ... г. принадлежащую им по праву собственности двухкомнатную квартиру по адресу: ..., за ... руб. По указанному договору ею было внесен аванс в размере ... руб. Ответчики нарушили условия договора, сорвали сделку, однако аванс не возвратили. Согласно договору в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств, продавец уплачивает неустойку в размере ... руб. Просит взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере ... руб., сумму аванса ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы.

Истец Колядова С.Ю. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать проценты в размере ... руб., остальные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании ордера, Сухарев Э.О. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Сергиенко М.С. и представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, Савельева О.О., возражали против удовлетворения иска, сославшись на то обстоятельство, что именно истец сорвал заключение сделки купли-продажи. Ранее не представили возражения на иск.

Ответчики Сергиенко Т.А., Шувалов В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сергиенко М.С., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, положенных основу постановленного решения, а также считая незаконным взыскание с ответчиков денежных сумм в солидарном порядке.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились.

Заседание судебной коллегии 26 октября 2011 года было отложено ввиду неявки ответчиков, которым повторно направлены судебные извещения.

В заседание судебной коллегии 22 ноября 2011 года ответчики вновь не явились.

Ответчик Сергиенко М.С. через экспедицию суда представила ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство ввиду нахождения в командировке. К данному ходатайству приложены ксерокопии документов на иностранном языке, копия загранпаспорта, которые не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими уважительность причин неявки Сергиенко М.С. в заседание судебной коллегии.

Из ходатайства Сергиенко М.С. следует, что Сергиенко М.С. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Причину неявки Сергиенко М.С. судебная коллегия не может признать уважительной, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки лица, подавшего кассационную жалобу в судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика Сергиенко М.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Колядову С.Ю. и ее представителя по ордеру Сухарева Э.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 августа ... года Колядова С.Ю. и Сергиенко М.С., Сергиенко Т.А., Шувалов В.Н. заключили соглашение об авансе, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются в течение срока действия настоящего договора заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ответчикам на основании договора передачи, по цене ... руб. При подписании договора истец передал ответчикам аванс в размере ... руб., по условиям которого ответчики (продавцы) обязались в срок до 15 сентября ... года включительно предоставить покупателю (истцу) дополнительно документы, а именно: справки БТИ, экспликацию и поэтажный план, выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета, справки из психоневрологического, наркологического диспансера, справку об отсутствии задолженности по квартирной плате. При отсутствии иного согласования с Покупателем днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия настоящего соглашения, 12 часов 00 мин., офис по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., банк "Сосьете Женераль Восток" (п. 11). Порядок расчетов по сделке - через банковскую ячейку банка "Сосьете Женераль Восток", форма договора по отчуждения объекта - простая письменная сделка. Расходы, связанные с совершением сделки, а именно аренду банковской ячейки - оплачивает покупатель.

Согласно пункту 8 соглашения в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/супругой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. Одновременно продавец уплачивает покупателю договорную неустойку в сумме ... руб.

В случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма аванса остается у продавца (п. 9).

Судом установлено, что стороной ответчиков его условия не исполнены, заключение сделки купли-продажи стало невозможно в связи с допущенными нарушениями условий соглашения, поскольку стороной ответчиков ни до ... г., ни ... г. истцу не представлены документы, перечисленные в п. 7.2 соглашения, часть из которых необходима для государственной регистрации перехода права собственности.

Также судом учтено, что ответчики Сергиенко М.С., Сергиенко Т.А., Шувалов В.Н. с регистрационного учета по адресу: ..., не снимались, что подтверждается сведениями ГУ "ИС района Люблино", согласно сведениям НД и ПНД, ответчики в указанные медицинские учреждения за получением справок не обращались.

Исходя из материалов дела, 17 сентября 20.. года Сергиенко М.С. направила истцу телеграмму с просьбой встретиться для согласования условий сделки, не вошедших в соглашение.

29 сентября ... года Колядова С.Ю. обратилась с заявлением в ОВД по району Люблино, в котором указывала на факт совершения в отношении нее мошенничества. По результатам проведенной по заявлению проверки, в ходе которой были опрошены Успенский С.Ю. и Сергиенко М.С., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается материалами дела.

Суд также учел ответ банка "БСЖВ", согласно которого на сентябрь ... года в дополнительном офисе "большая Якиманка" банковские ячейки отсутствовали, проведение операций по купле-продаже квартиры через банковскую ячейку в сентябре ... года было невозможно в связи с отсутствием банковских ячеек. 15 апреля ... года Сергиенко М.С. был одобрен кредит на приобретение квартиры, ... года срок решения истек. ... г. кредит Сергиенко М.С. был одобрен повторно, им она также не воспользовалась и ... года срок действия решения истек.

Факт нарушения ответчиками условий вышеуказанное договора подтверждается также показаниями свидетеля К.В.С.

Суд дал критическую оценку доводу ответчиков о том, что истец не явилась на сделку, поскольку находилась на работе, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное, данных суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиками условий соглашения, поскольку они были намерены изменить одно из существенных условий, а именно - стоимость объекта недвижимости, что само по себе свидетельствует о нежелании ответчиков исполнить соглашение на определенных сторонами условиях. Суд также правильно указал, что ответчиками не было представлено документов, определенных п. 7.2 соглашения ни до ... г., ни в день совершения сделки ... г., что не отвергалось представителем ответчика, который в судебном заседании ... г. подтвердил, что истцу комплект документов ответчиками не был передан.

Судом правильно учтено, что ответчики не могли не знать об отсутствии в данном отделении банка банковских ячеек, поскольку именно ответчиками был определен банк для совершения сделки с условием расчета через банковскую ячейку. Ответчики в день совершения сделки в банке не присутствовали.

Суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что всю ответственность за совершение действий, необходимых для совершения сделки, несут ответчики, в связи с чем признал несостоятельным довод ответчика Сергиенко М.С. о выдаче ответчиками доверенности на имя Успенского С.Ю. для сбора всех необходимых документов, и пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи не была совершена по вине ответчиков.

Также в соответствии с п. 8 соглашения об авансе от 28 августа ... года, заключенном между сторонами, в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи Объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п. 6 соглашения), сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования. Одновременно продавец уплачивает покупателю договорную неустойку в сумме ... рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сумма ... руб. сумма является авансом и пришел к выводу, что сумма аванса подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

В соответствии с вышеуказанным п. 8 соглашения об авансе суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца договорной неустойки в размере ... рублей.

Судом также удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за 1042 дня просрочки, поскольку ответчиками не исполнено денежное обязательство по возврату аванса и неустойки ни по истечению срока действия соглашения об авансе, ни после получения телеграммы истца, судебных расходов в размере ... рублей, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками, заключенного между сторонами вышеуказанного соглашения об авансе.

Дело находилось в производстве суда с 05 марта ... года, поэтому ответчики имели возможность в разумный срок представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылались и обеспечить явку в суд свидетелей.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которые не могут расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения, поскольку судом дана надлежащая оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканных в солидарном порядке с ответчиков денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что ни условиями договора аванса, ни действующем законодательством в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность, а также тот факт, что истец в заявленных исковых требованиях просил о взыскании с ответчиков денежных средств в равных долях, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Таким образом, постановленное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы аванса, договорной неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины в солидарном порядке.

В пользу Колядовой С.Ю. с ответчиков Сергиенко М.С., Сергиенко Т.А., Шувалова В.Н. подлежит взысканию сумма аванса и договорной неустойки в размере ... рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей с каждого, судебные расходы в размере ... рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., с каждого.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. изменить в части взыскания в солидарном порядке с Сергиенко М.С., Сергиенко Т.А., Шувалова В.Н. солидарно в пользу Колядовой С.Ю. суммы аванса и договорной неустойки в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., изложив в следующей редакции.

Взыскать в пользу Колядовой С.Ю. с Сергиенко М.С. сумму аванса и договорной неустойки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек), судебные расходы в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... коп.

Взыскать в пользу Колядовой С.Ю. с Сергиенко Т.А. сумму аванса и договорной неустойки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу Колядовой С.Ю. с Шувалова В.Н. сумму аванса и договорной неустойки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко М.С. - без удовлетворения.