Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34568 (ключевые темы: восстановление нарушенных прав - порча имущества - оплата услуг - материальный ущерб - залив)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Ивановой Н.А. по доверенности Ирисова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой Н.А., Иванова Ю.В. к Шипилову Г.В., Кулагиной В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Шипилова Г.В. в пользу Ивановой Н.А., Иванова Ю.В. ... рубля, ... рублей ... копейки, расходы на оплате услуг представителя в сумме ... рубля.

Взыскать с Кулагиной В.О. в пользу Ивановой Н.А., Иванова Ю.В. ... рублей в возмещение ущерба, ... рублей госпошлины и ... рублей расходы на представителя.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

Иванова Н.А., Иванов Ю.В. обратились в суд с иском к Денисову О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Денисов умер. В связи с чем, в качестве ответчика была привлечена Кулагина В.О., как правопреемник ответчика Денисова, принявшая после его смерти наследство, а также привлечен в качестве соответчика Шипилов Г.В., как собственник квартиры. Истцы в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, в обоснование своих требований указали, что проживают в квартире N ..., дома N ..., строение ..., по улице ... Данная квартира принадлежит им на праве собственности. Квартира N ..., расположена этажом выше. В связи с заливом квартиры истцов 28 сентября 2006 года и 25 марта 2009 года им причинен значительный материальный ущерб. Заливы произошли в результате течи газовой колонки и халатности жильцов квартиры N ...

При обследовании жилищными органами причин и последствий вышеуказанных заливов квартиры установлены повреждения, причиненные в результате залива их квартиры, которые отражены в актах от 03.10.2006 года и 27 марта 2009 года.

Величина расходов на восстановление поврежденного имущества состоит из расходов на восстановление (ремонт) квартиры - ... рублей, расходов на перемещение мебели - ... рублей, расходов на оплату услуг по уборке квартиры после ремонта - ... рублей, расходов на оплату услуг по организации восстановления имущества - ... рублей, расходы на оплату кредита - ... рублей, из расчета суммы кредита в размере ... рублей и 15% годовых, расходов на оплату временного жилья - ... рублей.

Расходы на восстановление квартиры истцы оценивают в сумму равную: ... руб. В данную сумму входят также расходы на оплату услуг по оценке убытков - ... руб., расходы на восстановление нарушенных прав ... рублей, а также юридические расходы, т.е. услуги представительства в суде - ... рублей.

Исходя из того, что за залив от 28 сентября 2006 года отвечает Кулагина В.О., как наследница Денисова О.И. (собственника квартиры N ... на момент первого залива), а за залив от 25 марта 2009 года отвечает гр. Шипилов Г.В. (собственник квартиры N ... на момент второго залива), то вышеуказанная сумма понесенных убытков истцами распределяется между соответчиками следующим образом: сумма убытков, взыскиваемая стороной соистцов с Кулагиной В.О. составляет сумму в размере: ... рублей (стоимость затрат на ремонт кухни (работа, материал) с учетом износа ... рублей; прочие затраты в виде убытков учтенные в отчете профессионального оценщика Парфутина М.А. в процентном соотношении доли Кулагиной В.О. в убытках (...%) ... рубля).

Сумма убытков, взыскиваемая стороной соистцов с Шипилова Г.В. составляет сумму в размере: ... рубль (стоимость затрат на ремонт жилой комнаты, ванной, коридора (работа, материал) с учетом износа ... рублей; прочие затраты учтенные в отчете профессионального оценщика Парфутина М.А. в процентном соотношении доли Шипилова Г.В. (71%) ... рубль).

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика Кулагиной В.О. сумму в размере ... рублей, Шипилова Г.В. сумму в размере ... рублей в их пользу в качестве компенсации убытков, причиненные в связи с заливом квартиры в равных долях каждому, а также госпошлину с Кулагиной В.О. в сумме ... рублей, с ответчика Шипилова Г.В. в сумме ... рублей.

Истец Иванова Н.А. и ее представитель по доверенности Ирисов А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Шипилов Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом повесткой, которая им не была получена. Ранее ответчики неоднократно извещались повестками по последнему известному суду месту жительства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вышеизложенная позиция ответчика является злоупотреблением правом и нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. В этой связи суд признал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Кулагина В.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена через представителя.

Представитель ответчика Кулагиной В.О., действующий на основании доверенности - Фатеев Д.И. исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в заявлении - возражении (л.д. 58-59 т.2)

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель истца Ивановой Н.А. по доверенности Ирисов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ивановой Н.А., представителя истца по доверенности Ирисова А.А., представителя ответчика Кулагиной В.О. по доверенности Фатеева Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 8).

28.09.2006 г. произошел залив квартиры N ... в доме ... стр. ... по ул. ... из квартиры ..., что подтверждается актом от 03.10.2006 г., составленным представителями ГУП ДЕЗ района "Марьино", представителем подрядной организации ООО "Алсу" (л.д. 10). Согласно акту, залив произошел из вышерасположенной кв. ..., в связи с течью газовой колонки. В результате данного залива в квартире истцов были установлены повреждения кухни, а именно мокрые протечки на потолке и отслоение масляной краски от потолка.

25 марта 2009 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается актом от 27.03.2009 года (л.д. 11 т.1).

На момент залива собственником квартиры являлся Шипилов Г.В., что подтверждается договором дарения квартиры (л.д. 105 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 107 т.1).

Истцами в обоснование материального ущерба представлен отчет N ... об оценке убытков от повреждения и утраты имущества, составленный профессиональным оценщиком П.М.А. Согласно отчету, итоговая величина стоимости убытков составляет ... рублей (л.д. 17-65 т.1).

Представитель ответчика Кулагиной В.О., не отрицая факта залива квартиры истца из квартиры ответчиков, не признал иск в части суммы ущерба, считает ее завышенной.

По ходатайству представителя ответчика Кулагиной В.О. определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 215 т.1).

Согласно заключения Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залива, отраженного в акте от 03.10.2006 года составила ... рублей, после залива, отраженного в акте от 27 марта 2009 года ... рублей (л.д. 219-265 т. 1).

Возражая против размера причиненного ущерба, представителем ответчика представлено заявление (л.д. 58-59), в которых указывает, что в экспертизе необоснованно указаны повреждения стен на кухне, тогда как в акте о заливе от 03.10.2006 года указано о мокрых протечках на потолке и отслоение краски на потолке, включение в смету ремонта стен считает необоснованным.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов от 28.09.2006 года, суд правомерно исключил из стоимости причиненного ущерба сумму ... рублей (...+...+...+...+... руб.) (л.д. 231 т.1), поскольку повреждения стен в результате залива не отражены в акте от 03.10.2006 года, а истцами не предоставлено доказательств того, что имевшие место повреждения стен, произошли в результате залива от 28.09.2006 года.

Также суд правомерно исключил из стоимости ущерба примененный коэффициент работы в стесненных условиях (... руб. и ... руб.), резерв непредвиденных работ и затрат на сумму ... рубль и ... рублей, поскольку в заключении не имеется обоснования резерва непредвиденных работ и непредвиденных работ и затрат.

Таким образом, взысканию с ответчика Кулагиной В.О. подлежит сумма в размере ... рубля, которая складывается из следующих сумм - ...+...+...+...+...+...+...+...+...+...+...+... (л.д. 230-231), с ответчика Шипилова В.Г. ... рубля (...-... -...).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Законодателем установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в пределах нарушенного права, а не улучшение имущества за счет ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, указанных доказательств истцами суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правомерно взыскал с ответчиков расходы по услугам оценки убытков в сумме ... рублей и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением отчета, поскольку суд не принял данный отчет, как доказательство причиненного материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что в результате залива от 28 сентября 2006 года были повреждены стены в квартире истцов, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Взыскание с ответчиков расходов по оплате услуг представителя соответствует ст. 100 ГПК РФ.

Вывод суда о распределении судебных расходов кассатором не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Принимая решение, при оценке доказательств суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в кассационной жалобе на то, что суд не указал причины, по которым была снижена сумма ущерба, нельзя признать убедительной.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2011 года, кассационную жалобу представителя Ивановой Н.А. по доверенности Ирисова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи