Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-34572 (ключевые темы: образовательное учреждение - медицинское обслуживание - медицинская деятельность - медицинские работники - учреждение здравоохранения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-34572

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационному представлению Люблинской межрайонной прокуратуры ЮВАО г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Строительному колледжу N 26 о признании бездействия должностных лиц ГОУ среднего профессионального образования Строительный колледж N 26 существенно нарушающим права обучающихся и воспитанников на охрану здоровья, об обязании директора ГОУ среднего профессионального образования Строительный колледж N 26 пролицензировать деятельность по оказанию медицинских услуг обучающимся и воспитанникам данного образовательного учреждения - отказать. Установила:

истец Люблинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ГОУ СПО СК N 26 об обязании выполнить мероприятия по охране жизни и здоровья учащихся, воспитанников. Просил суд признать бездействия должностных лиц ГОУ среднего профессионального образования строительный колледж N 26 существенно нарушающим права обучающихся и воспитанников на охрану здоровья; обязать директора ГОУ СПО СК N 26 пролицензировать деятельность по оказанию медицинских услуг обучающимся и воспитанникам данного образовательного учреждения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в ходе проведения проверки установлено, что у ответчика имеется медицинский блок, где осуществляется медицинская деятельность в виде доврачебной медицинской помощи, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, проводится лечебная физкультура, проводится медицинский осмотр, проводятся прививки, оказывается наркологическая и психиатрическая помощь. В медицинском блоке имеется прививочный кабинет, стоматологический процедурный кабинет, кабинет физиотерапии, в штатном расписании также имеются врачи. Вместе с тем, путем изучения документов представленных ответчиком следует, что медицинскую деятельность ответчик осуществляет без лицензии. Согласно ст. 51 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение обязано создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. В соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 32 Закона в компетенцию образовательного учреждения входит создание необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников образовательного учреждения. Осуществление ответчиком медицинской деятельности без медицинской лицензии является грубым нарушением законодательства в области здравоохранения и влечет за собой не только нарушение прав учащихся и воспитанников специализированного образовательного учреждения, но и угрожает их жизни и здоровью. Истец считает, что осуществление ответчиком медицинской деятельности без соответствующей лицензии свидетельствует о неисполнении обязанности по защите прав и законных интересов воспитанников и учащихся в части охраны их жизни и здоровью. Учитывая, что бездействие должностных лиц ответчика нарушает права учащихся и воспитанников на охрану жизни и здоровья, прокурор в силу закона предъявил заявление в защиту нарушенных прав на охрану здоровья неопределенного круга лиц - обучающихся и воспитанников ответчика

Истец, в лице помощника Люблинского межрайонного прокурора Савельевой О.К., исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик - ... ГОУ СПО СК N 26 и представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв. Согласно отзыву ответчик указывал, что в соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона "Об образовании" медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения. Образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников. Данные нормы закона детализированы в Типовом положении об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196. Согласно п. 23 Типового положения медицинское обслуживание обучающихся в общеобразовательном учреждении обеспечивается медицинским персоналом, который закреплен органом здравоохранения за этим общеобразовательным учреждением и наряду с администрацией и педагогическими работниками несет ответственность за проведение лечебно-профилактических мероприятий, соблюдение санитарно-гигиенических норм, режим и качество питания обучающихся. Общеобразовательное учреждение обязано предоставить соответствующее помещение для работы медицинских работников. Следовательно, согласно данным нормам за организацию работы медицинских кабинетов в образовательных учреждениях ответственны органы управления здравоохранения и конкретные медицинские учреждения (в части медицинского обслуживания), а также администрация образовательного учреждения (в части предоставления помещения и создания материальных условия). Отношения между образовательным и медицинским учреждением оформляются договором. Ответчик принимает все усилия для исполнения требований нормативных правовых актов РФ об организации медицинского обслуживания обучающихся, воспитанников образовательного учреждения. Для организации медицинского обслуживания, воспитанников выделены необходимые помещения. В настоящее время между ответчиком и ГП N 189 ЮВАО г. Москвы заключен договор о сотрудничестве, достигнуты договоренности о получении поликлиникой соответствующей лицензии для обслуживания обучающихся воспитанников ответчика. Документы, необходимые для получения лицензии находятся в процессе подготовки. Задержка в подаче лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии связана с длительным процессом оформления права оперативного управления в отношении здания по адресу: ..., в котором располагается медицинский кабинет, необходимостью внесения изменения в нормативный акт Правительства Москвы. Согласно подпункту "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30, лицензированными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям. Право оперативного управления на здание г. ... будет оформлено после внесения изменений в п. 5.1 Постановления Правительства Москвы N 1174 от 25.12.2007 г., после чего незамедлительно будет подано заявление о предоставлении лицензии. Медицинский кабинет для обслуживания обучающихся, воспитанников в настоящее время организован ответчиком в зданиях, расположенных г. ..., г. ... Медицинское обслуживание по данным адресам осуществляется ГБУЗ г. Москвы ГП N 53 Департамента здравоохранения г. Москвы на основании лицензии N ФС ... от 25 июля 2009 г. и Приложения N 1 и N 2 от 25 июня 2009 г. На основании ст. 51 Закона "Об образовании" обязанность по медицинскому обслуживанию обучающихся, воспитанников образовательного учреждения лежит на органах здравоохранения, а обязанностью образовательного учреждения является предоставление помещения с соответствующими условиями для работы медицинских работников, а также, медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников ответчика организовано в других медицинских кабинетах, имеющих лицензию.

Департамент образования г. Москвы, извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил. В деле имеется пояснения, что основным препятствием для получения оформления документов было отсутствие права на оперативное управление общежития. Пакет документов обновлен и готов к подаче на получение медицинской лицензии после получения права оперативного управления на общежитие. В настоящее время заключен договор с поликлиникой N 189, планируется получение лицензии на июнь - август 2011 г. (л.д. 99)

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Люблинская межрайонная прокуратура г. Москвы, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Строительный колледж N 26 Сараеву М.В., представителя Департамента образования г. Москвы Бутырина Г.А., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Люблинской межрайонной прокуратурой проведена проверка в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Строительный колледж N 26, ... которого является А.К.Ю. В ходе проверке установлено, что у ответчика имеется медицинский блок, где осуществляется медицинская деятельность в виде доврачебной медицинской помощи, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, проводится лечебная физкультура, проводятся медицинский осмотр, прививки, оказывается наркологическая и психиатрическая помощь. В медицинском блоке имеется прививочный кабинет, стоматологический процедурный кабинет, кабинет физиотерапии, в штатном расписании также имеются врачи. Вместе с тем, путем изучения документов представленных ответчиком следует, что медицинскую деятельность ответчик осуществляет без лицензии (л.д. 9-21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, требование о лицензировании деятельности по оказанию медицинских услуг обучающимся и воспитанникам ответчика необоснованно, так как ответчик данную деятельность не осуществляет, медицинское обслуживание обучающихся в общеобразовательном учреждении обеспечивается медицинским персоналом, который закреплен органом здравоохранения за этим общеобразовательным учреждением и наряду с администрацией и педагогическими работниками несет ответственность за проведение лечебно-профилактических мероприятий, соблюдение санитарно-гигиенических норм, режим и качество питания обучающихся. Общеобразовательное учреждение обязано предоставить только соответствующее помещение для работы медицинских работников.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из материалов дела, во исполнение обязанности по предоставлению медицинского обслуживания воспитанникам колледжа, директором издан приказ N 320а/о от 25.10.2010 г. "Об утверждении штатного расписания", согласно которому в штате образовательного учреждения имеются: врач психиатр, врач терапевт, врач стоматолог, медсестра. В учреждении осуществляют деятельность два ... А.С.М. и К.А.Г., ... К.С.В. и ... Ц.Т.В.

Должностные обязанности, права и ответственность медицинских работников закреплены в должностных инструкциях, утвержденных ... ГОУ СПО Строительного колледжа N 26.

Исходя из вышеуказанных должностных инструкций, данные работники осуществляют медицинскую деятельность.

Таким образом, ГОУ СПО Строительного колледжа N 26 не только предоставляет помещение для оказания медицинских услуг, но и имея в штате медицинских работников, осуществляет медицинскую деятельность.

Из договора о сотрудничестве, заключенного между ГОУ СПО Строительный колледж N 26 и городской поликлиникой N 189 ЮВАО г. Москвы от 06 сентября 2010 года следует, что сотрудники данного медицинского учреждения осуществляют только деятельность по осуществлению профилактических осмотров.

Судом также не учтено, что воспитанниками ГОУ СПО Строительного колледжа N 26 являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. Руководитель указанного образовательного учреждения выполняет обязанности государственного опекуна (попечителя) в отношении обучающихся воспитанников в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 11 Закона г. Москвы N 32 "О начальном и среднем профессиональном образовании в городе Москве" медицинское обслуживание обучающихся осуществляется учреждениями здравоохранения, закрепленными за образовательными учреждениями и организациями начального и среднего профессионального образования. В указанных организациях создаются условия для получения обучающимися, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из их числа бесплатной психологической, медицинской и социальной помощи.

Пунктом 2.7 Устава ГОУ СПО Строительного колледжа N 26 закреплено, что медицинское обслуживание колледжа обеспечивается специально закрепленным медицинским персоналом, который наряду с администрацией и педагогическим персоналом колледжа несет ответственность за проведение систематической диспансеризации обучающихся; проведение лечебно-профилактических мероприятий; соблюдение санитарно-гигиенических норм, режима и качества питания; здоровье и физическое развитие обучающихся.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, хотя они имеют существенное значение для разрешения данного спора.

Суд также указал, что ответчик не может оформить право оперативного управления на здание по адресу: г. ..., что препятствует получению лицензии.

В заседание судебной коллегии представитель ГОУ СПО Строительного колледжа N 26 пояснил, что вышеуказанные документы оформлены, препятствий для получения лицензии нет.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с заявленными требованиями Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы просил признать бездействие должностных лиц ГОУ СПО Строительного колледжа N 26 существенно нарушающим права обучающихся и воспитанников на охрану здоровья, а также обязать ... ГОУ СПО Строительного колледжа N 26 пролицензировать деятельность по оказанию медицинских услуг обучающимся и воспитанникам данного образовательного учреждения.

Между тем, Люблинским межрайонным прокурором г. Москвы не указано бездействия каких должностных лиц ГОУ СПО Строительного колледжа N 26 он просит признать незаконными.

Суд на обсуждение вопрос об уточнении заявленных Люблинским межрайонным прокурором требований не поставил.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы уточнить заявленные требования, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи