Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-34580 (ключевые темы: жилая площадь - определение долей - размер доли - коммунальные платежи - коммунальные услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-34580

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

с участием адвокатов Степашкиной В.Н. и Тверетина А.Р.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Платицина В.Н., Платициной В.Д., Аллямовой М.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

вселить Аллямова И.Ш. на жилую площадь, расположенную по адресу: город ..., ... и обязать Платициных В.Н., В.Д. и Аллямову М.В. не чинить препятствий Аллямову И.Ш. в проживании на указанной жилой площади.

Определить доли в оплате жилой площади, расположенной по адресу: город ..., ..., за коммунальные и прочие услуги, каждой семьей, проживающей по выше указанному адресу, исходя из равного права пользования жилой площадью, следующим образом и в следующем размере:

- семье в составе: Аллямов И.Ш. (1 человек) в размере ... доли;

- семье в составе: Платициных В.Н., В.Д., Аллямовой М.В. с несовершеннолетней ..., ... года рождения, (4 человека) в размере ... доли.

Обязать ГУ г. Москвы "ИС района Южное Медведково" производить начисление выше указанных платежей в соответствии с определенными долями, заключив со сторонами по делу: Аллямовым И.Ш. и Платициными В.Н., В.Д., Аллямовой М.В. с несовершеннолетней ..., ... года рождения, соответствующие договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, путем выдачи:

- Аллямову И.Ш. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... доли;

- Платициным В.Н., В.Д., Аллямовой М.В. с несовершеннолетней ..., ... года рождения, отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... доли.

Указанное решение не является основанием для изменения заключенного договора социального найма, а также определения долей жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Платициных В.Н., В.Д., Аллямовой М.В. к Аллямову И.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на услуги адвоката, - отказать, установила:

Истец Аллямов И.Ш. обратился в суд с иском к Платицину В.Н., Платициной В.Д., Аллямовой М.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении долей в оплате коммунальных платежей, обосновывая свои требования тем, что в связи с вступлением в брак с ответчицей Аллямовой М.В. в 2004 году был зарегистрирован в спорной квартире, в которой проживал до 2007 г.

19.11.2007 г. мировым судьей заключенный с Алимовой М.В. брак расторгнут, и в связи с конфликтными отношениями он был вынужден выехать из спорной квартиры. Спорная квартира является единственным местом его жительства. В течение длительного периода времени ответчики препятствуют ему в пользовании спорной квартирой, сменили замки, ключей от квартиры не дают. Поскольку у истца с ответчиками возникают периодические споры относительно порядка и размеры оплаты за квартиру, он просил суд определить его долю в оплате коммунальных платежей за спорную квартиру.

Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск к Аллямову И.Ш., в котором просят признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Заявленные требования мотивируют тем, что Аллямов И.Ш. на спорной жилплощади не проживает с 2007 года, добровольно выехал из квартиры. Выезд Аллямова И.Ш. со спорной жилплощади не носит временного характера, поскольку он забрал все свои вещи, в квартире его вещей не имеется.

В судебном заседании истец Аллямов И.Ш. - поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Платицин В.Н. - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Тверетина А.Р.

Адвокат, действующий по ордеру и по доверенности, Тверетин А.Р. - в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ГУ г. Москвы "ИС района Южное Медведково", 3-и лица: УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и Отделение УФМС района Южное Медведково г. Москвы - представители в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Платицин В.Н., Платицина В.Д., Аллямова М.В. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ГУ г. Москвы "ИС района Южное Медведково", представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС района "Южное Медведково", извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков адвоката по ордеру Тверетина А.Р., истца Аллямова И.Ш., его представителя по ордеру адвоката Степашкину В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом спорная квартира, находящаяся по адресу: г. ..., ..., состоит из дух комнат площадью ... кв. м и ... кв. м общей площадью ... кв. м.

В квартире зарегистрированы: Платицин В.Н., его жена Платицина В.Д., ... (их дочь), Аллямов И.Ш. (бывший зять), ... ... г.р. (дочь Аллямовой М.В.). Аллямов И.Ш. и Аллямова М.В. состояли в браке с 26.11.2003 года, который решением мирового судьи от 19.11.2007 года - расторгнут (л.д. 13, 14).

Отказывая в удовлетворении встречного требования Платицину В.Н., Платициной В.Д., Аллямовой М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Аллямова И.Ш., суд правомерно исходил из того, что выезд Аллямова И.Ш. со спорной жилой площади был вызван прекращением семейных отношений с Аллямовой М.В., наличием конфликтных отношений с родителями бывшей жены, а также сменой со стороны Патициных В.Н., В.Д. и Аллямовой М.В. замков входной двери квартиры.

Данный вывод суда основан на объяснениях сторон, письменных материалах дела.

Признавая отсутствие Аллямова И.Ш. на спорной жилой площади временным, суд также исходил из того, что Аллямов И.Ш., начиная с декабря 2007 года и по настоящее время, оплачивает расходы по содержанию спорной жилой площади, о чем представлены квитанции, то есть сохраняет за собой право пользования жилым помещением.

Суд также принял во внимание заключенный 26.01.2010 года договор социального найма на спорную квартиру, в котором Аллямов И.Ш. указан в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 10), а также то обстоятельство, что Аллямов И.Ш. не имеет право пользования каким-либо иным жилым помещением.

Суд дал оценку представленным сторонами письменным доказательствам по делу, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей ... и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Аллямова И.Ш. утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку судом было установлено, что со стороны Платициных В.Н., В.Д. и Аллямовой М.В. чинятся препятствия Аллямову И.Ш. во вселении в квартиру, суд обоснованно вселил Аллямова И.Ш. в квартиру по адресу: г. ..., ..., обязав ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением и с учетом требования Закона г. Москвы от 27.01.2010 года "Основы жилищной политики города Москвы" и п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" определил доли оплаты за жилое помещение за каждым проживающим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг, исходя из их равного права пользования жилой площадью.

Судом так же правомерно отказано в удовлетворении о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом во встречных исковых требований.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования и отказал во встречных исковых требованиях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В кассационной жалобе ответчики указывают, что истцу препятствий в проживании в спорном жилом помещении не чинились, конфликтных отношений не было, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 13.05.2011 г., согласно которому, ответчики Аллямова М.В. и Платицина В.Д. подтвердили наличие конфликтных отношений с истцом, а так же факт смены замка от двери спорной квартиры. (л.д. 71, 72). Так же из материалов дела усматривается, что ответчики замечания на протокол судебного заседания не подавали.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ..., не может служит основанием к отмене решения, поскольку суд, проверяя доводы сторон, допросил свидетелей ... и дал их показаниям оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что истец не выражал желания проживать в спорной квартире 5 лет, а соответственно утратил право пользования жилым помещением, не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено, что с 2007 года истец производит оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, соответственно несет бремя содержания имущества.

Остальные доводы ответчиков аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платицина В.Н., Платициной В.Д., Аллямовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи