Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34589 (ключевые темы: признание права собственности - приостановление производства по делу - завещание - свидетельство о праве на наследство - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе Дубовицкого А.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-855/11 по иску Штырцкобера С.Э. к Фролову Б.Г. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации права собственности и признании права собственности, и исковому заявлению Дубовицкого А.А. к Фролову А.В., Управлению Росреестра по Москве, Штырцкоберу С.Э., нотариусу Когатько И.Г. о признании права собственности приостановить до вступления в законную силу приговора Хамовнического районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-144/11 по обвинению Дубовицкого А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установила:

Штырцкобер С.Э. обратился в суд с иском к Фролову Б.Г. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Третье лицо Дубовицкий А.А. обратился в суд с самостоятельным иском к Фролову А.В., Управлению Росреестра по Москве, Штырцкоберу С.Э., нотариусу Когатько И.Г. о признании права собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Дубовицкий А.А.

Истец Штырцкобер С.Э., ответчик Фролов Б.Г., третье лицо Дубовицкий А.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм действующего законодательства.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что данное дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу приговора Хамовнического районного суда г. Москвы по уголовному делу по обвинению Дубовицкого А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как предметом мошенничества, в совершении которого обвиняется Дубовицкий А.А., и предметом спора по настоящему гражданскому делу является квартира, расположенная по адресу: ...; обвинение Дубовицкого А.А. основывается на том, что его действия были направлены на приобретение права на указанную квартиру путем обмана.

Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным и основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.

Доказательства того, что в производстве суда находится уголовное дело по обвинению Дубовицкого А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотреть данное дело до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, какие факты, установленные приговором по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

При таком положении, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года о приостановлении производства по делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи