Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34620 (ключевые темы: получение денег - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата госпошлины - инвестиционная деятельность - приобретение земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34620

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Кирпиковой Н.С. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе представителя Швырева О.Е. - Корчинского Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Швырева О.Е. (... года рождения, уроженца г. ...) в пользу Мякотиной А.А. ... (...) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать с Швырева О.Е. (... года рождения, уроженца г. ...) в пользу Мякотиной А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рублей, установила:

Мякотина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Швыреву О.Е. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной ... долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной ... долларов США, и расходы по уплате госпошлины ... рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ... года ею была передана ответчику денежная сумма в размере ... долларов США, данная сумма была получена ответчиком без каких-либо законных оснований, ответчик их истцу не возвратил, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание первой инстанции представитель истицы Матренин А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Швырев О.Е. и его представитель Корчинский Д.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что от исполнения обязательств перед истицей ответчик не уклоняется, факт получения денежных средств от истицы не оспаривал, указывая, что между сторонами имеется соглашение о простом товариществе, что в будущем истица должна была стать сособственником земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Корчинский Д.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя Корчинского Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Мякотиной А.А. требований в части взыскания с ответчика полученных денежных средств. Такое суждение суда является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что истица передала ответчику денежные средства в сумме ... долларов США в рублях в счет оплаты доли земельного участка, а также оплаты материалов и работ по строительству дома по адресу: ..., приобретении материалов для монтажа фундамента. Ответчик ... года написал истцу расписку в получении указанных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд правомерно исходил из того, что ответчик обязан вернуть полученные денежные средства, поскольку ответчик не представил суду доказательств, что обязательства по приобретению земельного участка, материалов и проведению работ им выполнены, в связи с чем основания для удержания денежной суммы в размере ... долларов США в рублях отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму в размере ... рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, так как между сторонами существовали отношения по совместному инвестированию проекта по строительству жилья для собственных нужд, не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, поскольку ответчиком не доказано, что между ним и истицей существовали инвестиционные отношения, и что денежные средства передавались истицей в рамках инвестиционной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательства перед истицей ответчиком были исполнены и исполнение принято истицей в полном объеме без замечаний, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств. При этом факт получения денежных средств для приобретения строительных материалов ответчик не отрицал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела и с учетом требований действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку взаимоотношениями между инвесторами, одним из которых является Синельников М.Ю., не исполнивший принятое на себя обязательство по получению разрешительной документации на строительство, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не был заявлен ответчиком ранее, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и, следовательно, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истица состояла в договорных отношения с Синельниковым М.Ю. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Швырева О.Е. - Корчинского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи