Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-34622 (ключевые темы: частная жалоба на определение - транзит - возмещение материального ущерба - компенсация морального вреда - судебно-медицинская экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-34622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Зарипова А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г., которым постановлено:

возвратить Зарипову А.Н. частную жалобу на определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. по делу по иску Зарипова А.М. к ОАО "Дон-Энерго", ОАО "Дон-Энерго-Транзит" и другим о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и направить судебное поручение в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону о совершении отдельных процессуальных действий, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Министерству энергетики РФ, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Донэнерго", филиалу ОАО "Донэнерго", ООО "Дон-Энерго-Транзит", ООО "Энергосоюз-Дон", Министерству внутренних дел РФ, Правительству Российской Федерации, ОАО "Ростов-Регион-Газ" о запрете занимать должности, восстановлении энергоснабжения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

30.11.2010 г. судом удовлетворен ряд ходатайств заявителя о применении обеспечительных мер, о направлении судебного поручения, отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку указанные определения не обжалуются в кассационном порядке, судом вынесено определение о возврате жалобы.

В частной жалобе на определение о возврате частной жалобы заявитель просит отменить определение об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы.

Заявитель извещен о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, коллегия полагает рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено действующим Гражданско-процессуальным кодексом РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Поскольку определение об отказе в назначении экспертизы, а также предоставления дополнительных доказательств не препятствуют дальнейшему движению дела, то не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах определение суда о возврате частной жалобы является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права,

противоречат требованиям закона, поэтому не могут служить поводом для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 30.11.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи