Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34638 (ключевые темы: арест - опись - денежные средства - допрос - договор ответственного хранения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

и при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационным жалобам Белозерцева С.В., Мурадян В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белозерцева С.В. к Мурадян В.В., Мурадян Н.П. об исключении имущества из акта описи и ареста - отказать. Установила:

Белозерцев С.В., обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование указал на следующее.

15 июля 2009 г. он передал на хранение Мурадян В.В. денежные средства в размере ... долларов США с условием получения их по истечении трех суток после предъявления требования.

19 декабря 2010 г. истец обратился к ответчику Мурадян В.В. о выдаче ему денежных средств. Однако денежные средства ему не были возвращены, поскольку они хранились в банковских ячейках, которыми пользовался Мурадян В.В., и на которые был наложен арест в связи со спором Мурадян В.В. и Мурадян Н.П. ...

Истец считает, что принадлежащие ему денежные средства должны быть исключены из акта описи и ареста имущества на основании ст. 442 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Мурадян В.В. иск признал.

Представитель ответчика Мурадян Н.П. возражала против иска.

Представитель третьего лица ОСП Дмитровского района иск не признал.

30 мая 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Белозерцев С.В., ответчик Мурадян В.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение ст. 442 ГПК РФ не представил доказательств, что денежные средства, которые включены в опись имущества подлежащего аресту, принадлежат ему.

Договор ответственного хранения не может служить достоверным доказательством, что денежные средства, находящиеся в банковских ячейках, арендованных ответчиком, принадлежат истцу.

Показаниям, допрошенным по делу свидетелей судом, дана соответствующая оценка, с учетом имеющихся в показаниях противоречий.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Истец в ранее состоявшиеся по настоящему делу судебные заседания не являлся. Его интересы, как и 30 мая 2011 года, когда по делу постановлено решение, представлял его представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями.

О предстоящем судебном заседании представитель был извещен 13 мая 2011 г., имел возможность поставить в известность об этом истца, что и предусмотрено доверенностью, в случае желания последнего лично участвовать в судебном разбирательства.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи