Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34641 (ключевые темы: перепланировка - право собственности - переустройство - спецодежда - экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34641

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе истца Михайлова ..., представителя истца по доверенности Мойкина ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований об обязании ООО "Юнона" привести нежилое помещение площадью ... кв. м, распложенное по адресу: ..., принадлежащее ООО "Юнона" на праве собственности, в состояние, существовавшее до выполнения несанкционированной перепланировки без разрешительной документации отказать. Установила:

Михайлов ... обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Юнона" ... руб. в возмещение причиненного материального ущерба, судебных издержек в размере ... руб. ... коп., расходов на уплату госпошлины в размере ... руб. ... коп., об обязании ООО "Юнона" привести нежилое помещение площадью ... кв. м, распложенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО "Юнона", в состояние, существовавшее до выполнения несанкционированной перепланировки, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: ..., расположенная на втором этаже указанного дома. На первом этаже данного дома расположен магазин "Спецодежда", арендующий нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Юнона". В данном помещении ООО "Юнона" произвело, как считает истец, несанкционированную перепланировку и переустройство, в результате чего, в его квартире образовались трещины в стенах по всему периметру потолка в обеих комнатах и по стыкам стен, упало потолочное штукатурное покрытие толщиной около 5 мм, площадью около ... кв. м, произошло вертикальное смещение межэтажных перекрытий и их наклон, а также деформировалось паркетное покрытие. Истец произвел оценку причиненного ему ущерба и обратился в суд за взысканием суммы ущерба в размере ... руб., судебных издержек, в том числе, расходов на юридические услуги в размере ... руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере ... руб., и об обязании ООО "Юнона" привести нежилое помещение площадью ... кв. м, распложенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО "Юнона", в состояние, существовавшее до выполнения несанкционированной перепланировки.

Решением Замоскворецкого районного суда от 25 июня 2010 года с ООО "Юнона" в пользу Михайлова ... была взыскана денежная сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере ... руб., а всего денежная сумма в размере ... руб. ... коп.

Данным решением суд также обязал ООО "Юнона" привести нежилое помещение площадью ... кв. м, распложенное по адресу: ..., в состояние, существовавшее до выполнения несанкционированной перепланировки без разрешительной документации. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением Московского городского суда от 23 ноября 2010 года решение Замоскворецкого районного суда от 25 июня 2010 года было отменено в части обязания ООО "Юнона" привести нежилое помещение площадью ... кв. м, распложенное по адресу: ..., принадлежащее ООО "Юнона" на праве собственности, в состояние, существовавшее до выполнения несанкционированной перепланировки без разрешительной документации и направлено в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, истец свои требования об обязании ООО "Юнона" привести нежилое помещение площадью ... кв. м, распложенное по адресу: ..., принадлежащее ООО "Юнона" на праве собственности, в состояние, существовавшее до выполнения несанкционированной перепланировки поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Юнона", действующий по доверенности Арсентьев ... в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО "Спецодежда", действующая по доверенности Гужва ... также полагала, что иск в части обязания привести имущество в прежнее состояние удовлетворению не подлежит.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец и представитель истца, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя третьего лица ООО "Спецодежда", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2008 г., выпиской из домовой книги, что истцу принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: ...

Судом также установлено, что между ООО "Юнона" и ООО "Союзспецодежда" заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 г. (л.д. 103-105), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ...

Судом установлено, что в нежилом помещении, общей площадью ... кв. м, расположенном по адресу: ... была произведена перепланировка. Истец считает ее несанкционированной, проведенной без разрешительной документации и с нарушением его прав, поскольку принадлежащей ему квартире, расположенной этажом выше, в результате указанной перепланировки, был причинен ущерб, а кроме того истец указал, что в его квартире имеется дополнительный прогиб пола.

В ходе рассмотрения дела судом по делу, с целью решения вопроса о стоимости ремонтных работ, а также для разрешения вопроса о причинах образования повреждений, выявленных в квартире истца, была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

Как видно из заключения эксперта, причиной образования повреждений, выявленных в квартире истца, находящейся по адресу: ..., является проведенная перепланировка и переустройство в нижерасположенном нежилом помещении, которое принадлежит ООО "Юнона", общей площадью ... кв. м Причиной образования повреждений, выявленных в квартире, не может являться явный физический износ элементов отделочных поверхностей и пола, а также длительное отсутствие в квартире отделочного ремонта. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений и дефектов в квартире N ... в доме N ... по ... пр-ту согласно экспертизе составляет ... руб. ... коп.

Также для объективного рассмотрения обстоятельств дела, и в целях проверки доводов истца, дополнительно изложенных им в ходе судебного разбирательства о том, что в его квартире появился дополнительный прогиб пола, который превышает предельно допустимые нормы, в силу чего необходимо привести помещение ответчика в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, судом был допрошен эксперт Ломакин ..., который суду показал, что вся перепланировка нежилого помещения была произведена в соответствии с полученным разрешением на перепланировку. Вопрос о дополнительном прогибе им (экспертом) исследовался в рамках проведения экспертизы, и было установлено, что прогиб не превышает предельно допустимых норм, усиления плиты не требуется, и что приводить в прежнее состояние помещение необходимости не имеется, поскольку каких-либо технических показаний к этому нет.

Не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта суд оснований не нашел.

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку доводы истца о том, что помещение необходимо приводить в прежнее состояние по техническим причинам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установив, что перепланировка нежилого помещения ответчика произведена на основании проекта переустройства, составленного уполномоченной на то организацией, в соответствии со строительными нормами и разрешена Мосжилинспекцией, а также, что она не нарушает прав истца, суд верно указал в решении, что законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика привести нежилое помещение ответчика в состояние существовавшее до выполнения перепланировки не имеется.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что суд не разрешил заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с предложенным истцом перечнем вопросов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, было получено заключение экспертов, квалификация экспертов не вызывает сомнений, об уголовной ответственности эксперты были предупреждены.

Довод истца о том, что эксперт Ломакин ... давал пояснения на основании экспертизы от 12.05.2010 г., в связи с чем не мог оценить текущее состояние квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертиза проводилась на момент слушания дела в суде в 2010 году, эксперт комментировал полученное судом заключение от 12.05.2010 г. на момент вынесения решения. Кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы в судебных заседаниях, исходя из протоколов судебных заседаний, ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года в редакции определения от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи