Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34646 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - правила страхования - свидетельство о постановке на учет - дубликат)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бенуни А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бенуни А.А., сумму страхового возмещения, в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бенуни А.А., расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек, установила:

Бенуни А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, при этом сослался на то, что 23 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (Полис страхования N ...) транспортного средства ... ..., от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

04 июня 2010 года, по адресу: ... застрахованное транспортное средство было похищено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N ..., возбужденного по факту тайного хищения транспортного средства СО при ОВД по району Кузьминки УВД по ЮВАО г. Москвы.

07 августа 2010 года, истец обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства и с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов и предметов.

Письмом от 11.08.2010 г. за исх. N ..., ответчиков, в выплате страхового возмещения было отказано.

В ответ на повторное обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения, последним, истцу было вновь отказано.

Истец, ссылаясь на статьи 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, сумму страхового возмещения, с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в соответствии с износом застрахованного ТС, в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности Фомин Е.М. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, с учетом, приобщенного к материалам дела, ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав Жуков Р.А., в судебное заседание явился, предоставил, приобщенный к материалам дела Расчет износа ТС, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Ганатовский Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фастенкова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 23 июля 2009 года, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (Полис страхования N ...) транспортного средства (далее - ТС) ... ... государственный регистрационный знак ..., от следующих страховых рисков: "ущерба", "угона" (л.д. 5). Данные обстоятельства, ответчиком не оспорены.

Согласно Справке СО при ОВД по району Кузьминки г. Москвы (л.д. 6), в период времени с 17 часов 00 минут 03.06.2010 г. по 10 часов 40 минут 04.06.2010 г., по адресу: ..., неустановленное лицо, тайно, похитило припаркованный по указанному адресу, ТС ... ... г. р.з. ... Согласно Справке, по данному факту, Постановлением от 04.06.2010 г., было возбужденно уголовное дело N ..., которое, по результатам расследования, 04.08.2010 г., на основании было приостановлено. Лицо, виновное в похищении застрахованного ТС, установлено не было.

07 июня 2010 года, истцом, в адрес ответчика, было подано Заявление о хищении (угоне) ТС (л.д. 7).

06 августа 2010 года, истцом, в адрес ответчика было подано Заявление с просьбой о выплате, в связи с происшествием от 04.06.2010 г., страхового возмещения и указанием банковских реквизитов по которым могла быть перечислена соответствующая денежная сумма (л.д. 6).

Сообщением от 11.08.2010 г., ответчиком, со ссылкой на то, что истец в нарушение п. 5. ст. 48 Правил страхования транспортных средств не сообщил ОСАО "Ингосстрах" об утрате свидетельства о регистрации ТС (далее - СТС) и выдаче, взамен утраченного оригинала, дубликата СТС от 30.09.2009 г., истцу, с указанием на ст. 942, 943, 959 ГК РФ и п. 1 ст. 81 Правил страхования, в выплате страхового возмещения было отказано. При этом, ответчиком был подтвержден факт передачи истцом оригинала паспорта транспортного средства, 3 оригинальных ключей от замков застрахованного ТС, и дубликат свидетельства о регистрации ТС N ... от 30.09.2009 г., что ответчиком не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 963, 964 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место событие является страховым, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, на основании того, что страхователь не уведомил страховщика об утере СТС и выдаче его (СТС) дубликата.

Принимая во внимание положения ст. 63 Правил страхования, суд определил размер страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. с учетом износа транспортного средства (...%).

Расчет и размер взысканных судом суммы представителем ОСАО "Ингосстрах" не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ОСАО "Ингосстрах" имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании положений ст.ст. 48, 81 Правил страхования, рассматривался судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи