Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34673/11 (ключевые темы: металл - снос - отвод земли - собственный транспорт - парковка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34673/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Буганова Д.Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 г., которым постановлено:

обязать Буганова Д.Ш. снести металлический тент N 0, расположенный на земельном участке по адресу: ...

В случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Управе Таганского района г. Москвы право совершать за счет ответчика действия по освобождению земельного участка от металлического тента, с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Взыскать с Буганова Д.Ш. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. Установила:

префектура Центрального административного округа г. Москвы, Управа Таганского района г. Москвы обратились в суд с иском к Буганову Д.Ш. об обязании снести металлический тент, мотивируя заявленные требования тем, что металлический тент был установлен ответчиком самовольно, без каких-либо правовых оснований.

Представитель Управы Таганского района г. Москвы, он же представитель префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Буганов Д.Ш. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Буганова Д.Ш., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом Буганов Д.Ш. установил металлический тент под условным номером ... по адресу: ...

Указанный металлический тент расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение префектуры об отводе земельного участка и решение на установку ответчиком данного тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 16, 29, 62 ЗК РФ, а также ст. 214 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что поскольку установка металлического тента является незаконной, ответчик обязан освободить территорию земельного участка от металлического тента с условным обозначением ..., расположенного по адресу: ...

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик уже 18 лет использует земельный участок, на котором расположен его металлический тент для парковки своего транспортного средства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что металлический тент был установлен ответчиком без разрешения уполномоченных органов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание: направленное жителями дома N ... по адресу: г. ..., ... пер. письмо о представлении им возможности по проведению работ по упорядочиванию размещения гаражных объектов; обращение в Правительство Москвы представителя ответчика с жалобой на грубое нарушение Управой Таганского района г. Москвы Федерального закона; ведение представителем истца с Управой Таганского района г. Москвы переговоров о заключении на конкурсной основе договора аренды земельного участка, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку суд исследовал все представленные доказательства и учел, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих наличии у него необходимых разрешений, либо надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, позволяющих занять земельный участок металлическим тентом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буганова Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи