Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34694 (ключевые темы: компенсация морального вреда - солидарная ответственность - расходы на представителя - ДТП - доходы бюджета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34694

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе ОАО "Хлебозавод N 16" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. которым постановлено:

исковые требования Крамской Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокольцо", Открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 16" о возмещении морального вреда и расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автокольцо" и с Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 16" солидарно в пользу Крамской Т.А. за юридические услуги ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей ... копеек. Всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автокольцо" и с Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 16" солидарно в федеральный бюджет в лице ИФНС N ... г. Москвы государственную пошлину в сумме ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Крамской Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолиз" о возмещении морального вреда и расходов на представителя - отказать. Установила:

Крамская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автолиз", ОАО "Хлебозавод N 16" о возмещении морального вреда и расходов на представителя. В обоснование иска Крамская Т.А. указала, что в результате ДТП, виновником которого стали Абхазава В.Р., Королев В.А., имевшего место ... г. на ул. ... в г. ..., ей (истцу) был причинен вред здоровью. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда ... руб. ... коп., за услуги юриста ... руб. ... коп.

В качестве соответчика было привлечено ООО "Автокольцо" владеющее на основании договора аренды автомобилем, которым в момент ДТП управлял водитель Королев В.А.

Истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Автокольцо" исковые требования признала в части взыскания солидарной ответственности с ОАО "Хлебозавод N 16" морального вреда в сумме ... руб., а также не возражала против взыскания солидарной ответственности с ОАО "Хлебозавод N 16" и с них за услуги юриста ... руб. ... коп.

Представитель ответчика ООО "Автолиз" против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ОАО "Хлебозавод N 16" в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лица Абхазава В.Р., Королев В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Автолиз" Смородникову Т.Н., представителя ОАО "Хлебозавод N 16" Грабищева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины с ООО "Автокольцо", ОАО "Хлебозавод N 16" в солидарном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. на ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителей Абхазава В.Р., управлявшего автомобилем марки "...", госномер ..., принадлежащего ООО "Хлебозавод N 16", Королева В.А., управлявшего автомобилем марки "...", госномер ..., принадлежащего на основании договора аренды ООО "Автокольцо".

В результате ДТП истцу, находившемуся в момент аварии в автомобиле "..." госномер ..., принадлежащего на основании договора аренды ООО "Автокольцо", был причинен вред здоровью средней тяжести.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 322, 1068 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Автокольцо" и с ОАО "Хлебозавод N 16" солидарно в пользу Крамской Т.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей ... копеек. Всего взыскал ... (...) рублей ... копеек.

Суд первой инстанции правильно отказал в исковых требованиях к ООО "Автолиз" о возмещении морального вреда и расходов на представителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Автокольцо" и с ОАО "Хлебозавод N 16" солидарно в федеральный бюджет в лице ИФНС N 20 г. Москвы государственной пошлины в сумме ... (...) рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако ни договором, ни законом солидарная ответственность ответчиков по взысканию расходов не предусмотрена. Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 322 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Автокольцо" и ОАО "Хлебозавод N 16" госпошлину по ... руб. с каждого в доход бюджета в лице ИФНС N ... г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду не представлено доказательств причинения морального вреда в виде физических и нравственных страданий - необоснованны, поскольку материалами дела установлено, что в результате ДТП Крамской Т.А. причинены физические страдания в виде закрытого перелома ключицы.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года изменить в части взыскания госпошлины с ООО "Автокольцо" и ОАО "Хлебозавод N 16" в солидарном порядке и взыскать с ООО "Автокольцо" и ОАО "Хлебозавод N 16" госпошлину по ... руб. с каждого в доход бюджета в лице ИФНС N ... г. Москвы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Хлебозавод N 16" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи