Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34704 (ключевые темы: выселение - сроки исковой давности - временная регистрация - МЧС - право оперативного управления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34704

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Бордика И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г., которым постановлено:

выселить Бордика Ивана Владимировича из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ... пр., д. ..., корп. ... В исковых требованиях ФГВОУ ВПО Военный университет к Бордик Галине Михайловне, Бордик Ирине Ивановне, Бордику Роману Ивановичу о выселении отказать, установила:

ФГВОУ ВПО Военный университет обратился в суд с иском Бордику И.В., Бордик Г.М., Бордик И.И., Бордику Р.И. о выселении из принадлежащей организации на праве оперативного управления квартиры, ссылаясь на то, что ответчики какими-либо правами пользования или собственности данной квартиры не обладают, временная регистрация ответчиков прекращена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бордика И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Бордик И.В. в спорном жилом помещении проживает в настоящее время. Бордик Г.М., И.И., Р.И. в спорном жилом помещении не проживают, имея иное место жительство, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Ответчики Бордик Г.М., И.И., Р.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Бордик И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Бордика И.В., его представителя Калашникова А.В., представителя истца Марченкова В.И., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждан не подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: г. ..., ... пр., д. ..., корп. ..., кв. ... принадлежит г. Москве и на основании ордера N 456582 от 1990 года передано в оперативное управление ФГВОУ ВПО Военный университет.

Бордик И.В., Г.М., И.И., Р.И. были зарегистрированы в спорном жилом помещении временно с 03.11.1995 года по 01.08.1996 года, и по окончании временной регистрации были сняты с регистрационного учета. Временная регистрация ответчиков по спорному адресу произведена ФГВОУ ВПО Военный университет на период обучения Бордика И.В. в адъюнктуре университета. В настоящее время обучение Бордик И.В. завершено. Регистрация ответчиков ввиду завершения ее действия прекращена.

Как усматривается из материалов дела, Бордик И.В. из рядов ВС РФ уволен и его семья на учете по улучшению жилищных условий не состоит. В настоящее время Бордику И.В. как служащему МЧС России на семью по договору социального найма предоставлена квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

Удовлетворяя исковые требования в части выселения Бордика И.В., суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, ответчик на данной площади проживает без каких-либо правовых оснований, срок, на который была предоставлена данная площадь, закончился, каких-либо оснований для сохранения за ним спорного жилого помещения не имеется.

Суд также правильно отказал истцу в удовлетворении требований о выселении Бордик Г.М., И.И., Р.И., поскольку факт их проживания в спорном жилом помещении не доказан.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

Данный вывод основан на ст.ст. 304, 305, 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его права, к которому относится истец, у которого спорная площадь находится в оперативном управлении.

Соответственно суд также признал несостоятельным довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку право оперативного управления истца подтверждается ордером N 456582 от 1990 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены положения ФЗ "О статусе военнослужащих", не может служить основанием к отмене решения, поскольку спорную площадь ответчик занимает без законных оснований, вопрос о предоставлении жилого помещения в связи с увольнением с военной службы не является предметом настоящего спора. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик был обеспечен жилой площади в связи со службой в МЧС России.

Довод кассационной жалобы о том, что государственная пошлина была оплачена физическим лицом, а по делу истцом является юридическое лицо, не может служить основанием к отмене решения, поскольку гражданин Кужелев А.С., оплачивая госпошлину, действовал на основании доверенности N 22/592/1 от 01.10.2010 года, выданной ФГВОУ ВПО Военный университет.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бордика И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи