Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34713 (ключевые темы: договор хранения - общее имущество супругов - нотариус - возврат денежных средств - наличные денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Трухачевой М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Трухачева П.В. в пользу Мельникова В.В. задолженность по договору хранения от 11 декабря 2009 года в размере ... рублей и ... долларов США, задолженность по договору хранения от 25 декабря 2009 года в размере ... долларов США и ... евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исполнение судебного акта в части требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте производить в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России, и действующего на дату исполнения судебного акта. Установила:

Трухачев П.В. обратился в суд с иском к Мельникову В.В. о взыскании денежных средств, переданных по договорам хранения:

от 11 декабря 2009 года в размере ... рублей и ... долларов США,

от 25 декабря 2009 года в размере ... долларов США и ... евро, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2009 года между Мельниковым В.В. и Трухачевым П.В. заключен договор хранения денежных средств, согласно условиям которого Трухачев П.В. обязался хранить принадлежащие Мельникову денежные средства с 11 декабря 2009 года до момента востребования по адресу: г. ..., ... пер., д. ... По договору от 25.12.2009 года Трухачев П.В. обязался хранить по указанному адресу денежные средства Мельникова с 25.12.2009 года до момента востребования. 21 апреля 2010 года Мельников предъявил Трухачеву требование о возврате денежных средств по договорам хранения от 11 и 25 декабря 2009 года. 25 апреля 2010 года Трухачев П.В. в нотариально удостоверенном заявлении признал, что вернуть денежные средства не имеет возможности.

Ответчик Трухачев П.В. в судебное заседание явился, иск признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле (Трухачевой М.В.) - Головка Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Трухачевой М.В. - Головка Н.В., Трухачева П.В., представителя Мельникова В.В. - Поповой Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2009 года между Мельниковым В.В. и Трухачевым П.В. был заключен договор хранения, согласно п. 1.1 которого Мельников В.В. передал на хранение Трухачеву П.В. наличные денежные средства в следующем размере и валюте: ... рублей и ... долларов США. Хранение указанных денежных средств осуществлялось по адресу: ... Срок хранения денежных средств, согласно пункту 1.5 договора хранения от 11 декабря 2009 года был установлен с 11 декабря 2009 г. и до востребования ее Мельниковым В.В.

25 декабря 2009 года между Мельниковым В.В. и Трухачевым П.В. был заключен второй договор хранения, согласно п. 1.1 которого Мельников В.В. передал на хранение Трухачеву П.В. наличные денежные средства в в следующем размере и валюте: ... долларов США и ... евро. Хранение указанных денежных средств осуществлялось так же по адресу: ... Срок хранения указанных денежных средства согласно п. 1.5 договора хранения от 25 декабря 2009 года был установлен с 25 декабря 2009 г. и до востребования ее Мельниковым В.В.

21 апреля 2010 года Мельников В.В. предъявил Трухачеву П.В. требование о возврате денежных средств по договору хранения от 11 декабря 2009 года и по договору хранения от 25 декабря 2009 года.

25 апреля 2010 года Трухачев П.В. в нотариально удостоверенном заявлении признал факт невозможности возврата наличных денежных средств в следующем размере и валюте: ... рублей и ... долларов США, переданных ему (Трухачеву П.В.) Мельниковым В.В. по договору хранения от 11 декабря 2009 года, и ... долларов США, а также ... евро, переданных ему (Трухачеву П.В.) Мельниковым В.В. по договору хранения от 25 декабря 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела Трухачевым П.В. представлено нотариально заверенное признание иска, что по существу свидетельствует о признании обстоятельств, на которые истец ссылается в обосновании заявленного иска. Суд усмотрел основания для принятия указанного признания, поскольку данное заявление сделано Трухачевым П.В. лично и суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Между тем, по правилам части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что 26 апреля 2011 года Трухачева М.В. обратилась в суд с иском к Трухачеву П.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Таким образом, к моменту принятия искового заявления в производстве суда первой инстанции имелось дело по иску супруги ответчика о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга или иного денежного обязательства, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ.

В связи с тем, что в производстве суда первой инстанции находилось дело по иску Трухачевой М.В. к Трухачеву П.В. о разделе совместно нажитого имущества, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что признанием иска Трухачевым П.В. затрагиваются имущественные интересы его супруги Трухачевой М.В., поскольку законодателем установлен режим общей совместной собственности супругов и в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, а также учитываются общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая признание иска ответчиком, суд не принял указанные обстоятельства во внимание.

При таких обстоятельствах, суду надлежало привлечь к участию в дело Трухачеву М.В. и выяснить ее мнение по иску, а также установить, нарушены ли ее права самим фактом заключения договоров либо потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, являются ли указанные обязательства личными обязательствами ответчика.

В кассационной инстанции представитель Трухачевой М.В. пояснил, что Трухачевой М.В. предъявлен иск о признании ничтожными договоров хранения. В обоснование заявления представлена копия искового заявления с отметкой о принятии его судом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если:

суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, рассматривая данное дело, суд не определил круг лиц, заинтересованных по данному спору, не установил, затрагиваются ли их интересы удовлетворением требований истца и признанием иска ответчиком, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле Трухачевой М.В. в соответствии со статьей 34 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы каждой из сторон, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи