Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34727 (ключевые темы: договор поручения - товарищество на вере - поверенный - расторжение договора - юридические действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34727

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор поручения N 207199\602049 от 08 февраля 2007 года, заключенный между Николаевым В.В., Николаевой М.Е. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" солидарно в пользу Николаева В.В., Николаевой М.Е. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ...

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... Установила:

истцы Николаев В.В., Николаева М.Е. обратились в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2007 года между истцами и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор поручения N 207199\602049. Согласно условиям договора Ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет истцов юридические действия по оформлению права собственности истцов на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., номер на площадке 4, тип справа. В соответствии с п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что в счет обеспечения Ответчика средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору, истцы обязались уплатить Ответчику денежную сумму в размере ... коп. Вышеуказанные обязательства были исполнены Истцами надлежащим образом, что подтверждается платежными документами.

20.12.2010 года в адрес Ответчика от истцов поступило заявление об отмене поручения и возврате в полном объеме ранее уплаченных истцами по договору поручения денежных средств. Письмом от 14.01.2011 года Ответчик отказал в возврате денежных средств.

Истцы просят суд расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере ..., расходы по оплате представителя.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

На заседание судебной коллегии не явились Николаев В.В., Николаева М.Е., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия считает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" - Емельянова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было установлено судом, между сторонами был заключен договор поручения N 207199\602049. от 08.02.2007 года, согласно которому Поверенный (ответчик) обязался оказать Доверителю (истцу) комплекс информационно-консультационных услуг, услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной доверителем квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., номер на площадке 4, тип справа.

Согласно материалам дела истцами по договору поручения 08.02.2007 года оплачено ... руб.

По условиям договора поручения ответчик обязался исполнить поручение в 5 этапов.

Стоимость каждого этапа определена в п. 3.1. договора поручения.

20.12.2010 года истцы обратились к ответчику с заявлением о прекращении договора поручения и возврате денежных средств, в порядке ст. 977 ГК РФ, т.к. ответчиком не выполнен ни один этап по договору поручения. Решением Подольского городского суда Московской области за истцами признано право собственности на кв. ..., расположенную по адресу: ...

Отказ от договора поручения допускается законом ст. 977 ГК РФ, в соответствии с которой доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Суд учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения.

Также ответчик не представил доказательств направления для оформления истцам акта выполненных работ по договору поручения.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов и взыскании ..., поскольку сумма первого платежа возврату не подлежит согласно п. 1.1 договора.

Суд также обосновано в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу государства госпошлину в размере ..., а во взыскании расходов на представителя отказал, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено суду доказательств понесенных расходов.

Ответчик в кассационной жалобе путает разные понятия односторонний отказ от договора (право на который, было реализовано истцом) и досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с п. 4.4 договора истцы не могут отказаться от договора без подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора, документ, подтверждающий, что обе стороны согласны на расторжение договора. Истец же воспользовался своим законным правом отказаться от договора поручения в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 977 ГК РФ, ограничение или отказ от этого права ничтожен.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года оставить без изменения, кассационную Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи