Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34749 (ключевые темы: судебное извещение - заем - судебная повестка - возврат госпошлины - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34749

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Гайлюс В.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гайлюс В.К. в пользу Гнатовской Т.И. сумму долга в размере ... руб., а также в счет возврата госпошлины в размере ... руб., а всего ... Установила:

истец Гнатовская Т.И. обратилась в суд с иском к ответчице Гайлюс В.К. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что между Мамедовым В.А. и Гайлюс В.К. был заключен договор займа денежных средств от 27.07.2008 года, согласно которого Мамедов В.А. передал ответчице ... руб. до 01.01.2009 года. К указанной дате денежные средства возвращены не были. Мамедов В.А. умер ... года. Гнатовская Т.И. в установленные законом сроки приняла наследство, открывшиеся после смерти Мамедова В.А. и 05.04.2010 года получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Просила суд взыскать с ответчицы ... руб.

Истица Гнатовская Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Гайлюс В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении средствами и способами, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 116, 119 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица Гайлюс В.К. по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явилась ответчица Гайлюс В.К., которая о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу, указанному в кассационной жалобе. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть данную кассационную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав Гнатовскую Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о том, что между Мамедовым В.А. и Гайлюс В.К. был заключен договор займа денежных средств от 27.07.2008 года, по которому ответчице были переданы денежные средства в размере ... руб., сроком возврата до 01.01.2009 года, что подтверждается письменной распиской о передаче денежных средств (л.д. 7).

Вынося решение о взыскании задолженности по договору займа от 27.07.2008 г., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ и обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком Гайлюс В.К. нарушены условия договора, денежные средства в срок, указанный в расписке не возвращены, в связи с чем судом правомерно были взысканы с Гайлюс В.К. в пользу Гнатовской Т.И. - наследника имущества умершего ... года Мамедова В.А. денежные средства, взятые в долг у Мамедова В.А. в размере ... руб.

При удовлетворении иска суд обосновано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истицы возврат госпошлины в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы ответчицы Гайлюс В.К. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи, с чем решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 59-60), судебное извещение направлялось ответчице заблаговременно, по адресу указанному в иске, данный адрес совпадает с адресом, указанным ответчиком в кассационной жалобе. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, а довод Гайлюс В.К. о том, что она не получила данное извещение не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Гайлюс В.К. возвратила долг Мамедову В.А. в размере ... руб. представлено не было, в связи, с чем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы ответчицы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайлюс В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи