Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34758 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - оплата услуг - ДТП - страховая сумма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "УМиАТ-50" Кулинского А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" в пользу Нуждиной А.И. ... руб. ... коп., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., в остальной части иска - отказать, установила:

Нуждина А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" ("УМиАТ-50") о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 13 сентября 2010 г. на ... км. + ... м. автодороги М-10 "Россия" произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ... под управлением водителя Симоненкова А.Е., принадлежащего ООО "УМиАТ-50" и автомобиля ... госномер ... под управлением Нуждина О.А. и принадлежащего Нуждиной А.И. ДТП произошло по вине водителя Симоненкова А.Е., являющегося сотрудником ООО "УМиАТ-50", находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности - в размере ... рублей. Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта составила, согласно экспертному заключению, ... руб. ... коп., истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО "УМиАТ-50" разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. - в счет утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой определен в соответствии с отчетом, выполненным ИП "Марушкин А.С.". Также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы на изготовление копий - ... руб., транспортные расходы - ... руб. ... коп., госпошлину - ... руб.

Представитель истца Нуждиной А.И. - Намазов Р.Э. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УМиАТ-50" Шимилис О.С. в судебном заседании возражала против взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, в остальной части исковые требования признала.

Третье лицо - ОАО СК "Пари" в суд представителя не направило, извещено.

Третье лицо - Симоненков А.Е. в суде не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта просит ответчик - ООО "УМиАТ-50".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нуждиной А.И. - Нуждина Н.О., представителя ответчика - ООО "УМиАТ-50" - Шимилис О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии со ст. 1064, 1068, 1072, п. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2010 г. примерно в 19 часов 00 минут на 45 км. + 700 м. автодороги М-10 "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего ООО "УМиАТ-50", под управлением Симоненкова А.Е. и автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего Нуждиной А.И., под управлением Нуждина О.А.

ДТП произошло по вине водителя Симоненкова А.Е., который в результате неверно выбранной скорости и интенсивности движения, не справился с управлением и совершил наезд на останавливающийся автомобиль под управлением Нуждина О.А., нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку виновный в ДТП водитель Симоненков А.Е. является работником ООО "УМиАТ-50", в собственности которого находится автомобиль ..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред перед истцом Нуждиным О.А., является ответчик - ООО "УМиАТ-50".

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению АНО "Центра судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

ООО "Росгосстрах" выплатило Нуждину О.А. страховое возмещение в пределах лимита в ответственности в размере ... рублей.

Разница между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, составившая ... руб. ... коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "УМиАТ-50", ответственного за причиненный вред.

Как усматривается из отчета N 275 "Об оценке утраты товарной стоимости автомобиля "...", госномер ... от 21.10.2010 г., выполненного ИП "..." по заказу истца, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб. ... коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер утраты товарной стоимости взыскан с ООО "УМиАТ-50" неправомерно, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера суммы, подлежащей возмещению лицом, ответственным за вред, в данном случае ООО "УМиАТ-50".

В кассационной жалобе представитель ответчика также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "УМиАТ-50" стоимость услуг эксперта в размере ... рублей. Полагает, что эта сумма должна была быть исключена судом из судебных расходов истца в связи с тем, что экспертиза, назначенная по определению суда в рамках гражданского дела, была оплачена ответчиком.

Указанный довод кассационной жалобы также не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Нуждиной А.И. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, то суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчика все понесенные ею по делу судебные расходы, в том числе и ... рублей, уплаченные за изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого ею были заявлены первоначальные исковые требования.

Доводы жалобы представителя ООО "УМиАТ-50" основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств по делу. Эти доводы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УМиАТ-50" Кулинского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи