Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34783 (ключевые темы: арендная плата - условия договора аренды - автомобиль - юридические услуги - организационно-правовая форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ОАО МЗПС "Карат" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" в пользу Лищенко Владимира Владимировича задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля.

В удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов - отказать, установила:

Лищенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО "МЗПС "Карат" о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал тем, что 1 февраля 2009 г. между ним и ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" (далее - ОАО "МЗПС "Карат") был заключен договор аренды автомобиля, по которому истец передал принадлежащий ему автомобиль ответчику в аренду, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере ... руб. в месяц, однако свои обязательства не исполнил. Арендные платежи за период действия договора аренды истцу не выплачены.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, договор аренды от имени ответчика подписан не генеральным директором ОАО "МЗПС "Карат", а подписан другим лицом. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит ОАО "МЗПС "Карат".

В заседание судебной коллегии стороны повторно не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, то, что слушание дела в связи с неявкой сторон уже откладывалось, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба ОАО "МЗ ПС "Карат", исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 642 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в период с 11 января 2009 г. по 19 апреля 2010 г. истец работал в ЗАО "МЗПС "Карат" в должности торгового агента отдела прямых продаж в ЮФО.

1 февраля 2009 г. между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля.

По условиям договора аренды Лищенко В.В. передал ЗАО "МЗ ПС "Карат" автомобиль ... на срок с 1 февраля 2009 г. по 19 апреля 2010 г., а ЗАО "МЗПС "Карат" обязался выплачивать арендную плату в размере ... руб. в месяц (л.д. 7).

Факт заключения договора аренды подтверждается документом, совершенным от имени сторон, содержащим условия договора аренды, подписанным сторонами и скрепленным печатью ЗАО МЗПС "Карат" (л.д. 7).

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи (л.д. 8).

Доказательств оплаты денежных средств по договору аренды суду представлено не было.

В настоящее время организационно-правовая форма МЗПС "Карат" изменена с ЗАО на ОАО (л.д. 26, 27, 32-47).

Суд установил, что спорные отношения между истцом и ответчиком не являются трудовыми, поскольку их предметом является передача истцом ответчику автомобиля в пользование за плату, а не исполнение истцом трудовой функции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было доказано, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что договор аренды и в акте приема - передачи подписан не генеральным директором, а другим лицом, что видно при визуальном сравнении, проведения экспертизы для установления этого обстоятельства не требуется.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку разрешение вопроса об исполнении подписи от имени одного лица другим лицом требует специальных познаний.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор аренды ответчиком не оспорен, на договоре проставлена печать ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Выдача ответчиком истцу экземпляра договора, скрепленного печатью организации, в котором указано, что договор от имени ответчика совершен Генеральным директором, подтверждает то обстоятельство, что от имени ответчика договор был совершен уполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик не заявлял суду о том, что автомобиль истца ответчиком в фактическое пользование не принимался и не использовался в интересах ответчика.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО МЗПС "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи