Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-34786 (ключевые темы: квартира - договор безвозмездного пользования - грубая неосторожность - умысел - размеры ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-34786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Лагутина П.Б. на решение Петухова Д.В. районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Лагутина П.Б. в пользу Вдовина А.И. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей расходы на извещения в размере ..., госпошлину в размере ..., в остальной части иска отказать, установила:

Вдовин А.И. является собственником квартиры ... в доме по адресу: ...

Собственником вышерасположенной квартиры ...является Лагутин П.Б. Вдовин А.И. обратился в суд с иском к Лагутину П.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом его квартиры.

Свои требования истец обосновал тем, что ... из вышерасположенной квартиры N ... в доме по адресу: ... произошел залив принадлежащей ему квартиры N ...

Ответчик иск не признал, пояснив, что залива не было, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Левкин П.Н., которому ответчик передал свою квартиру в пользование по договору безвозмездного пользования.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Лагутин П.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лагутина П.Б. и его представителя Чарушина А.Ф., объяснения Вдовина А.И., объяснения Левкина П.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 421, 697 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ... из квартиры ... дома ..., принадлежащей на праве собственности Лагутину П.Б., произошел залив нижерасположенной квартиры ..., принадлежащей на праве собственности Вдовину А.И.

Причиной залива послужил перелив ванны, находящейся в квартире ... Данное обстоятельство подтверждено комиссионным актом от ... г., составленным сотрудниками управляющей организации ... (л.д. 10).

Также судом было установлено, что ... между Лагутиным П.Б. и Левкиным П.Н. был заключен договор безвозмездного пользования, принадлежащей Лагутину П.Б. квартиры N ..., сроком на один год (л.д. 88).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу заливом его квартиры, должен нести собственник квартиры, из которой произошел залив, т.е. Лагутин П.Б.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, что бы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии со ст. 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Поскольку ответчик является собственником имущества (квартиры ...), при использовании которого был причинен вред истцу (в результате залива, произошедшего из квартиры ...), то по общему правилу он несет ответственность за этот вред перед потерпевшим (истцом).

В силу положений ст. 697 ГК РФ, ответчик, являющийся ссудодателем по договору безвозмездного пользования квартиры, мог бы быть освобожден от ответственности только в том случае, если бы он доказал, что вред истцу причинен вследствие умыслу или грубой неосторожности ссудополучателя, т.е. Левкина П.Н.

Таких доказательств, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Суд установил, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением его квартиры в результате залива, составляет ... Данное обстоятельство подтверждено заключением ... об оценке рыночной стоимости ущерба, положенным судом за основу решения (л.д. 11-37).

Указанная сумма была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта залива и недоказанность заявленного истцом размера ущерба.

Эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Факт залива подтверждается не только Актом о заливе от ..., но фактом наличия следов протечек в квартире истца, которые могли появиться только в результате залива из вышерасположенной квартиры.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом отчетом ООО "Городская коллегия оценщиков". Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленном истцом отчете.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Левкин П.Н., не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что причинение вреда истцу произошло вследствие умысла или грубой неосторожности Левкина П.Н.

Довод жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи, согласиться нельзя, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Петухова Д.В. не имелось, в связи с чем он мог рассматривать настоящее дело.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутина П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи