Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34797 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - упущенная выгода - ответственность за вред - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца ИП Попова А.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ИП Попова А.С. к Ковалевскому А.В. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, упущенной выгоды - отказать, установила:

индивидуальный предприниматель Попов А.С. обратился в суд с иском к Ковалевскому А.В. о возмещении ущерба в связи с ДТП, упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.04.2011 г. на автодороге Москва-Волоколамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок "..." г. р.з. ... под управлением Веселкина Е.А., принадлежащего Попову А.С., "..." г. р.з. ..., под управлением Лощинина И.С. и ... г. р.з. ..., под управлением водителя Рошки В.Г., принадлежащего Ковалевскому А.В. По мнению истца надлежащим ответчиком является Ковалевский А.В. владелец автомобиля водителем которого совершено указанное ДТП. Автомобиль марки "..." г. р.з. ... используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Вследствие ДТП досрочно прекращен договор аренды автомобиля, не получены доходы от аренды автомобиля.

В результате данного ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец ИП Попов А.С.

Представитель истца ИП Попова А.С. - Пучина Е.О. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель ответчика Ковалевского А.В. - Кондратьева Е.С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

3-е лицо Рошка В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064, ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ:

Ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя Рошка В.Г., который управляя автомобилем марки ... г. р.з. ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также не было оспорено сторонами.

В результате этого ДТП имуществу Попова А.С. был причинен вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ковалевский А.В. является ненадлежащим ответчиком, представитель истца в свою очередь возражала против замены ненадлежащего ответчика, настаивала на рассмотрении исковых требований к Ковалевскому А.В.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля марки ... г. р.з. ... является Ковалевский А.В. 01.03.2010 г. Ковалевским А.В. был заключен договор аренды данного автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) с Рошка В.Г. По условиям договора аренды автомобиль марки ... г. р.з. ... передается во временное владение и пользование арендатору; управление ТС осуществляется на основании доверенности; срок действия договора - с 01.03.2011 г. по 01.05.2011 г.

Право управления автомобилем арендатора подтверждается, выданной доверенностью от 01.03.2011 г. сроком на два месяца.

Суд первой инстанции правильно установил, что в трудовых отношениях Рошка В.Г. с Ковалевским А.В. не находился, поскольку не выполнял работу на основании трудового договора, а также не выполнял работу по гражданско-правовому договору, действуя по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, и пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем марки ... г. р.з. ... Ковалевский А.В. нести не должен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что Ковалевский А.В. является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи