Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-34804 (ключевые темы: неосновательное обогащение - автомобиль - генеральная доверенность - возражения - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-34804

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Скальского А.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Скальского А.С. к Павловой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать, установила:

Скальский А.С. обратился в суд с иском к Павловой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.06.2008 года в рамках программы ЗАО "Кредит Европа Банк" по кредитованию физических лиц на приобретение автомобилей для личных нужд ответчик Павлова Е.А. приобрела в собственность автомобиль марки ..., ... года выпуска стоимостью ... руб. Между сторонами была договоренность, согласно которой право собственности на автомобиль оформлено на ответчика, истец в свою очередь пользуется автомобилем и оплачивает кредит. 27.06.2008 года ответчиком на имя истца была выдана доверенность на право управления автомобилем. 08.07.2008 года Павлова Е.А. оформила на истца генеральную доверенность. Первоначальный взнос на приобретаемый автомобиль в сумме ... руб., как и последующие счета по приходно-кассовым ордерам оплачивались истцом. С момента получения кредита и до августа 2010 года все необходимые расходы по эксплуатации автомобиля, в том числе и возврат кредита осуществлялись истцом. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является только истец. 10.05.2011 г. истцу от нотариуса г. Москвы Евстигнеева стало известно, что Павлова Е.А. отменила доверенность. В настоящее время автомобиль находится у Павловой Е.А. По мнению истца, выплаченные им денежные средства по кредитным обязательствам Павловой Е.А. являются неосновательным обогащением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Скальский А.С.

Представитель истца Скальского А.С. - Шмонина Н.Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Ответчик Павлова Е.А. в заседании судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции установил, что 27.06.2008 года в ООО "..." ответчиком Павловой Е.А. по договору купли-продаже приобретен автомобиль марки ..., ... года выпуска по цене ... руб.

27.06.2008 г. Павлова Е.А. передала приобретенный ею автомобиль Скальскому А.С. на основании доверенности с правом управления, 08.07.2008 г. на основании генеральной доверенности с правом управления и распоряжения транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Павлова Е.А. сберегла имущество за счет ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции было установлено, что 27.06.2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Павловой Е.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N ..., по условиям которого Павловой Е.А. на приобретение вышеназванного автомобиля был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 48 месяцев с условием выплаты за пользование кредитными средствами ...% в месяц.

Как следует из материалов дела, истцом Скальским А.С. в счет исполнения обязательств Павловой Е.А. по вышеуказанному кредитному договору, вносились на счет ЗАО "Кредит Европа Банк" денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров, приобщенных к материалам дела, где указана фамилия Скальского А.С.

Указанным документам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Не установил значимые обстоятельства - в исполнение каких обязательств были внесены денежные средства Скальским А.С. за Павлову Е.А.

При этом истец в заявлении, в судебном заседании суда первой инстанции, судебной коллегии указывал об отсутствии каких-либо письменных обязательств между сторонами, то есть ответчик за его счет сберегла денежные средства (имущество).

Павлова Е.А. в свою очередь возражений, доказательств, обосновывающих возражения, в суд не представила.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи