Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-34832 (ключевые темы: автомобиль - бонусы - соразмерное уменьшение покупной цены - кредитный договор - уклонение от заключения договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-34832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием адвоката Халилова А.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ООО "Бонус-М" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Бонус-М" в пользу Фрейберг Л.В. разницу между фактической ценой автомобиля и установленной ценой автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб. Взыскать с ООО "Бонус-М" штраф в размере ... руб. в местный бюджет г. Москвы. Взыскать с ООО "Бонус-М" в доход государства госпошлину в размере ... руб. Установила:

24 декабря 2010 г. между Фрейберг Л.В. и ООО "Бонус-М" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... на денежные средства, выданные по кредитному договору с ЗАО "Кредит Европа Банк", с которым истица заключила кредитный договор. Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере ... руб. в связи с отказом от исполнения условий договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. При рассмотрении дела истица изменила предмет иска и заявила требования о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля в виде разницы в размере ... рублей между предложенной ответчиком стоимостью автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием в размере ... руб. и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи автомобиля в размере ... руб., т.к. ответчик при оформлении договора купли-продажи предоставил ей недостоверную информацию о стоимости автомобиля, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., т.к. ответчик своими действиями ей причинил нравственные страдания, и судебные расходы в размере ... руб. за получение юридической консультации для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что истица лично подписывала договор купли-продажи автомобиля, была ознакомлена с его условиями, в том числе стоимостью автомобиля, и была согласна приобрести на указанных в договоре условиях, в цену автомобиля включена стоимость установленного ответчиком дополнительного оборудования, в связи с чем цена автомобиля увеличилась, кроме того, деятельность ответчика предусматривает получение коммерческой выгоды, в связи с чем цена автомобиля была установлена ответчиком в большем размере, чем была изначально.

Представитель 3-его лица ЗАО "Кредит Европа Банк" возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны заключили договор купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2010 г., который подписан сторонами, цена автомобиля ... составляет ... руб. (л.д. 28). В кредитном договоре, заключенном между истицей и 3-им лицом, цена автомобиля указана в размере ... руб., стоимость дополнительного оборудования в размере ... руб. (л.д. 15).

При этом 3-е лицо ЗАО "Кредит Европа Банк" должен был перечислить ответчику цену автомобиля в размере ... руб. ... коп. (л.д. 20).

Истица в день покупки автомобиля уплатила ответчику ... руб. как первоначальный взнос (л.д. 22).

В суд был представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, который истица приобрела у ответчика, и который ответчиком был ранее приобретен в ООО "Дженсер сервис Ю17" за ... руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истице не была представлена информация о стоимости приобретенного автомобиля. Так как истица просила соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от 24 декабря 2010 г., до цены, предложенной при оформлении данного договора, суд счел

данные требования истицы обоснованными, поскольку истица понесла убытки. При определении разницы суд учел первоначальный договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик приобрел автомобиль за ... руб., а продал истице без предоставления полной информации о цене автомобиля, чем ввел ее в заблуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, при нарушении прав потребителя на получение информации, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, в процессе рассмотрения дела, истица изменила требования и просила уменьшить покупную стоимость автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При таких обстоятельствах, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку потребитель вправе поставить требования о соразмерном уменьшении покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, в то время как истец ссылалась на нарушение ее прав в не предоставлении информации о стоимости товара.

Кроме того, информация о стоимости автомобиля содержится в договоре купли-продажи, истица не представила суду доказательств того, что автомобиль должен быть продан за иную стоимость. То обстоятельство, что ранее автомобиль был продан ответчику по иной цене, не свидетельствует о том, что истице он также должен быть продан за эту цену.

Также судебная коллегия полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку согласно ч. 1, 2 п. 10 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об оглашении письменных доказательств. Из протокола судебного заседания от 12 июля 2011 г. на стадии исследования материалов дела указаны листы дела со 114-134, в то время как протокол расположен на л.д. 77, а материалы дела содержат всего 110 листов, согласно протокола на указанных в перечислении листах расположены: решение, заявление о рассрочке исполнения решения, свидетельство о расторжении брака, справка о доходах, договор, акт, т.е. письменные доказательства не имеющие отношения к материалам настоящего дела и не находящиеся в материалах настоящего дела.

Таким образом, суд фактически не исследовал материалы, находящиеся в деле.

Поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального законодательства, решение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи