Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-34849 (ключевые темы: проектно-сметная документация - государственный контракт - исполнение обязательств - уступка права требования - фактические расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-34849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по делу по иску Н.И. Дунаевой к ГБУ "Жилищник" о взыскании денежных средств, которым иск удовлетворен, установила:

Н.И. Дунаева обратилась в суд с указанным выше иском к ГБУ "Жилищник", ссылаясь на то, что по договору уступки, заключенному с ООО "РемСтройМонтаж-XXI", она приобрела право требовать оплаты выполненных ООО "РемСтройМонтаж-XXI" по государственному контракту, заключенному с ответчиком, работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года постановлено: взыскать с ГБУ "Жилищник" в пользу Н.И. Дунаевой денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В кассационной жалобе ГБУ "Жилищник" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ГБУ "Жилищник" - Н.А. Брель, по доверенности от 25 октября 2011 года, А.В. Князева, по доверенности от 1 января 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.И. Дунаевой, ООО "РемСтройМонтаж-XXI", извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГБУ "Жилищник", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2010 года между ГБУ "Жилищник" (Государственный заказчик) и ООО "РемСтройМонтаж-XXI" (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания по адресу: г. ..., ул. ...

В соответствии с п. 3.3 названного контракта дата окончания работ 2 декабря 2010 года.

31 декабря 2010 года ООО "РемСтройМонтаж-XXI" уступило право требования оплаты по государственному контракту Н.И. Дунаевой.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ по государственному контракту.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Никем из лиц, участвующих в деле, заключенный истицей договор уступки права требования не оспаривается и недействительным не признавался.

При таком положении дел суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, а также положений ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ пришел к правильным выводам о том, что право (требование), принадлежащее ООО "РемСтройМонтаж-XXI" на основании обязательства, могло быть передано Н.И. Дунаевой по сделке (уступка требования), а односторонний отказ ГБУ "Жилищник" от исполнения обязательства не основан на законе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с Государственным контрактом оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов сдачи-приемки проектно-сметной документации, по фактическим затратам, поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ. Однако обстоятельства, связанные с соблюдением этапов выполнения работ и фактическими затратами ООО "РемСтройМонтаж-XXI" на выполнение каждого этапа, так и с подписанием актов сдачи-приемки проектно-сметной документации судом не исследовались. Проектно-сметная документация ООО "РемСтройМонтаж-XXI" не передана и не имеет подтверждения Мосгорэкспертизы, что является обязательным в соответствии с условиями Государственного контракта.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.3 Государственного контракта определено, что приемка выполненных ООО "РемСтройМонтаж-XXI" работ ГБУ "Жилищник" осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок ГБУ "Жилищник" обязано подписать акт сдачи-приемки работ. После истечения указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми ГБУ "Жилищник" и подлежат оплате.

В соответствии с названными нормами материального права и условиями договора судом установлено, что 16 декабря 2010 года ГБУ "Жилищник" получило от ООО "РемСтройМонтаж-XXI" разработанную последним на основании Государственного контракта проектно-сметную документацию.

В установленный договором срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ от ГБУ "Жилищник" не поступил, ГБУ "Жилищник" не заявлено каких-либо встречных исковых требований против заявленного Н.И. Дунаевой иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что проектно-сметная документация не передавалась ГБУ "Жилищник", были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, суд обоснованно сослался в решении на то обстоятельство, что сопроводительным письмом от 15 декабря 2010 года ООО "РемСтройМонтаж-XXI" во исполнение своих обязанностей по государственному контракту направило в адрес ГБУ "Жилищник" проектно-сметную документацию, которая получена представителем по доверенности ГБУ "Жилищник" на следующий день.

Данный факт объективно подтверждается ответом руководителя Мосгорэкспертизы, из которого следует, что 21 декабря 2010 года ГБУ "Жилищник" представило в адрес Мосгорэкспертизы письмо по проектно-сметной документации, разработанной ООО "РемСтройМонтаж-XXI", в соответствии с которым ГБУ "Жилищник" направило на экспертизу проектно-сметную документацию, которая 23 декабря 2011 года получена Мосгорэкспертизой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что лицу, которому передана проектно-сметная документация, не уполномочено было принимать указанную документацию, поскольку доверенность, на основании которой действовал представитель ГБУ "Жилищник", не признавалась недействительной и до настоящего времени не отозвана.

Последнее обстоятельство подтвердили представители ГБУ "Жилищник" в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в кассационной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что в соответствии с п. 2.5.1 Государственного контракта 80 процентов от стоимости работ оплачивается ГБУ "Жилищник" до проведения экспертной оценки. Заявленная истицей по настоящему делу сумма не превышает 80 процентов стоимости работ, а, следовательно, денежные средства, по поводу которых возник спор, должны быть оплачены ГБУ "Жилищник" до проведения Мосгорэкспертизой экспертной оценки проектно-сметной документации.

При таком положении дел суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ГБУ "Жилищник" от исполнения обязательства по настоящему делу не имеется, а возражения ГБУ "Жилищник" о том, что лицо, которому передана документация, не имело права на ее получение, несостоятельны.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи