Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34857 (ключевые темы: подсудность - место исполнения - представительство - трудовой договор - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34857

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Рус А.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г., которым постановлено:

гражданское дело по иску Рус А.И. к ОАО "Авиакомпания Якутия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), установила:

Между Рус А.И. и ОАО "Авиакомпания Якутия" возник трудовой спор.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Рус А.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего определение законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Удовлетворяя ходатайство представителей ответчика о передаче дела по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей порядок подачи искового заявления к организации по месту ее нахождения.

Доводы заявителя о возможности рассмотрения иска по месту нахождения представительства компании, и по месту исполнения трудовых обязанностей, судом первой инстанции проверялись.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а в соответствии с п. 9 настоящей нормы процессуального закона иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Между тем, согласно трудового договора заключенного между ОАО "Авиакомпания Якутия" и Рус А.И. (пункт 11.3), споры между сторонами, возникающие при исполнении трудового договора, рассматриваются в Якутском городском суде РС (Я) в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, ст. 32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, и перечень таких случаев является исчерпывающим.

Подсудность возникшего спора правилами, установленными ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не определена, в связи с чем может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил положения ст. 33 ГПК РФ, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы сведены к неправильному толкованию норм процессуального права, противоречат материалам дела, а потому судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Рус А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи