Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34864 (ключевые темы: кредитный договор - договор кредита - взыскание задолженности - территориальная подсудность - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34864

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя ООО "Эникомп" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление ООО "Эникомп" к Семенову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право обращения в суд по месту нахождения ответчика, установила:

ООО "Эникомп" на основании договора уступки прав требования, заключенного с ЗАО "Райффайзенбанк" правопредшественником ОАО "Импэксбанк", обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Семенову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.04.2007 года, заключенному между ОАО "Импэксбанк" и ответчиком.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Эникомп".

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Эникомп" не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 6.4 "Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов "Народный кредит +" физическим лицам-непредпринимателям", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, все споры, возникающие из Договора, подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде Москвы (если счет открыт в Московском отделении Банка).

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 28, 29, 30, 32 ГПК РФ, и исходил из того, что из формулировок соглашения сторон договора об изменении территориальной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности не должно создавать неопределенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что договор кредитования был заключен посредством подписания ответчиком Семеновым В.О. заявления на предоставление кредита, заполнения и подписания персональной анкеты заемщика, которые в совокупности с Правилами предоставления банком потребительских кредитов представляет собой Кредитный договор.

Суд пришел к выводу о том, что заключая договор, стороны не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности.

При этом суд исходил из того, что стороны не подписывали документа в виде отдельного соглашения о подсудности рассмотрения спора, вытекающего из договора кредитования.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Эникомп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи