Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34924 (ключевые темы: налоговое консультирование - налоговые проверки - единый социальный налог - налоговое правонарушение - налоговый вычет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34924

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе представителя Ковальского ... по доверенности Белоусовой ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ковальского ... об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - отказать. Установила:

Ковальский ... обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 11 февраля 2009 года N 14/16 о совершении налогового правонарушения и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, по результатам которой указанной налоговой инспекцией было вынесено решение от 11.02.2009 г. N 14/16, в соответствии с которым ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме ... руб., пени в размере ... руб. ... коп. и штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере ... руб., единый социальный налог в сумме ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп. и штрафные санкции п. 1 ст. 122 НК РФ в размере ... руб. ... коп.

Ковальский ... просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N 14/16 от 11.02.2009 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. в удовлетворении заявления Ковальского ... было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя по доверенности Белоусова ... доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве по доверенности Моисеева ... считала заявленные требования необоснованными, поддержала доводы письменных возражений (т.1 л.д. 109-113).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель заявителя.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии заявителя Ковальского ..., представителя заинтересованного лица ИФНС N 5, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя заявителя по доверенности Белоусову ..., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией ФНС N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка частного нотариуса г. Москвы Ковальского ... по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС N 5 по г. Москве вынесено решение от 11.02.2009 года N 14/16, в соответствии с которым налогоплательщику Ковальскому ... предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме ... руб., пени в размере ... руб. ... коп. и штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере ... руб., единый социальный налог в сумме ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп. и штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме ... руб. ... коп. (т.1 л.д. 9-24).

Не согласившись с решением ИФНС России N 5 по г. Москве, Ковальский ... подал в Управление ФНС по г. Москве апелляционную жалобу. Управление ФНС по г. Москве оставило решение Инспекции ФНС по г. Москве от 11 февраля 2009 года N 14/16 без изменения, о чем Ковальскому ... сообщено письмом от 10 апреля 2009 года (л.д. 34-39).

Из материалов дела усматривается, что заявитель не согласен с тем, что ему налоговой инспекцией был предоставлен налоговый вычет не в полном размере, чему предшествовало то, что налоговые органы отказались учесть для исчисления налогового вычета расходы заявителя, произведенные им в 2005-2006 годах по оплате услуг по налоговому консультированию, услуг по предоставлению обедов в офис, а также взносы в фонд квотирования и членские взносы, а кроме того не учли расходы заявителя в размере ... руб. ... коп., связанные с его нотариальной деятельностью, произведенные им в 2006 году, что по утверждению заявителя привело к нарушению его прав и неправильному исчислению сумм налога, пеней, штрафов и единого социального налога.

Разрешая спор сторон с учетом положений ст.ст. 254-255 ГПК РФ, ст.ст. 93, 122, 221, 227, 237, 252, 255, 264 НК РФ суд пришел к верному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления, поскольку все суммы, указанные в решении Инспекции ФНС по г. Москве N 5 от 11 февраля 2009 года N 14/16 исчислены верно.

С учетом положений Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г., в т.ч. ст.ст. 8, 25, 27 указанных Основ, суд верно указал, что заработная плата работникам нотариальной конторы не может выплачиваться за счет членских взносов, поскольку это противоречит их целевому использованию. Придя к такому выводу, суд правильно указал в решении, что уменьшение нотариусом, занимающимся частной практикой, налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму взносов, уплаченных нотариусом в нотариальную палату, направляемых на выплату заработной платы работникам нотариальной конторы, не предусмотренных Основами, является необоснованным. При этом суд правильно учел, что ни Трудовой кодекс РФ, ни Основы о нотариате не предусматривает возможности выплаты заработной платы лицами, не являющимися работодателями работников.

Судом также установлено, что 30 декабря 2004 года налогоплательщиком Ковальским ... был заключен договор N 9 с ЗАО "Независимая инжиниринговая компания", согласно которого указанная компания оказывает заявителю (налогоплательщику) услуги по налоговому консультированию.

Изучив указанный договор и представленные документы, суд с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 221 и п. 3 ст. 237, п.п. 14, 15, 17 п. 1 ст. 264 НК РФ пришел к правильному выводу, что из представленных документов не следует, что указанные информационные услуги относятся к нотариальной деятельности заявителя. Соответственно, доводы заявителя в указанной части не могут быть признаны обоснованными. При этом суд дал надлежащую оценку в решении акту N 1 от 31.07.2005 года, в соответствии с которым ЗАО "Независимая инжиниринговая компания" оказало частному нотариусу Ковальскому А.Л. услуги по налоговому консультированию за июнь, июль 2005 г. на сумму ... руб. и акту N 2 от 31.12.2005 года, в соответствии с которым ЗАО "Независимая инжиниринговая компания" оказало налогоплательщику услуги по налоговому консультированию за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г. на сумму ... руб., правильно указав, что представленные налогоплательщиком документы не содержат всех необходимых реквизитов, предусмотренных ст.ст. 6, 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", наличие которых позволит учитывать их в качестве первичных учетных документов. Содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении отсутствуют.

Вывод суд о том, что в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщик неправомерно отнес к прочим расходам, учитываемым в составе профессионального налогового вычета (стр. 080 Листа В налоговой декларации по НДФЛ) суммы, уплачиваемые ЗАО "Независимая инжиниринговая компания" за услуги по налоговому консультированию в размере ... руб. с учетом выше установленных судом обстоятельств, является правильным.

Услуги по предоставлению обедов в офис также не являются расходами, связанными с нотариальной деятельностью заявителя, в связи с чем налоговой инспекцией их включение заявителем в состав профессионального налогового вычета обоснованно признан незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 93 Налогового кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В судебном заседании судом не было установлено, что налогоплательщик (заявитель) обращался в Инспекцию с подобными заявлениями, а также не представлено документального подтверждения факта передачи в Инспекцию первичных учетных данных, подтверждающих расходы в 2006 году на сумму ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности принятого ИФНС N 5 решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Данный вывод основан на материалах дела, при этом все суммы в оспариваемом решении налоговым органом исчислены верно, в том числе и единый социальный налог, с расчетом которого не согласен представитель заявителя, о чем указывает в кассационной жалобе.

В своей кассационной жалобе представитель заявителя указывает на то, что налоговым органом в оспариваемом решении, неправильно был посчитан ЕСН, при этом представитель заявителя приводит в кассационной жалобе свой собственный расчет, полагая его правильным, согласно которому, по мнению представителя заявителя, ЕСН должен равняться ... руб., а не ... руб. и соответственно представитель заявителя полагает, что штраф за недоплату ЕСН должен быть уменьшен на ... руб.

Данный довод кассационной жалобы проверен судебной коллегией и признан несостоятельным, поскольку расчет ЕСН представителем заявителя произведен неверно, без учета положений ст. 241 НК РФ (ставки налога) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, в соответствии с которой ЕСН составляет не 2% как указывает в кассационной жалобе представитель заявителя, а рассчитывается по регрессивной шкале, приведенной в данной норме закона. Ошибочным является и довод представителя заявителя о неправильности исчисления штрафа, исчисленного с суммы ЕСН, поскольку ЕСН налоговым органом рассчитан верно, как и штраф с суммы недоплаченного ЕСН.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи