Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34961/2011 (ключевые темы: обращение взыскания - основной долг - место рассмотрения дела - кредитный договор - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34961/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Лидовской Н.С. на определение Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Лидовской Н.С. о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа - отказать, установила:

истец ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Лидовскому А.А., Лидовской Н.С. с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из них ... руб. ... коп. - сумма задолженности по основному долгу, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - пени за просрочку возврата основного долга, ... руб. ... коп. - пени за просрочку уплаты процентов, также истец просил обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Лидовскому А.А. и находящуюся в залоге у банка квартиру расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., определив первоначальную стоимость в ... руб.

В судебном заседании ответчиком Лидовской Н.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа - по месту нахождения имущества, на которое истец просил обратить взыскание.

Ответчик Лидовский А.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ОАО "Номос-Банк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Лидовская Н.С.

В заседание судебной коллегии ответчики Лидовская Н.С., Лидовский А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО "Номос-Банк" - Мишкаревой О.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При разрешении ходатайства суд руководствуясь указанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вынося определение, суд исходил из того, что истцом не заявлено требований о правах на указанную квартиру, являющуюся предметом залога, кроме того согласно п. 6.4 кредитного договора, стороны договорились, что разногласия по которым стороны не достигнут соглашения, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, а сводятся к иному толкованию норм, регулирующих вопросы определения подсудности по заявленным требованиям, отличному от приведенного в обжалуемом определении, поскольку обращение взыскания на предмет залога, является способом обеспечения обязательства и не связано с требованием о правах на указанную квартиру, следовательно, не может являться основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лидовской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи