Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-34968 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - уступка права требования - заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-34968

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Антонова М.А. и дополнений к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Нива", ООО "Казанская Инвестиционная Компания", ООО "Казанский торговый дом", ООО "Колос", Антонова М.А. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28.05.2008 г. N 0530/08 в размере: основной долг ... руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период в период с 01.10.2008 г. по 24.10.2008 г. - ... руб., начисленные пени за просрочку погашения кредита в период с 25.10.2008 г. по 20.04.2009 г. - ... руб., начисленные пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2008 г. по 20.04.2009 г. - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., а всего взыскать ... рубль ... (...) копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка", являющегося предметом залога по договору залога N ... от ... г. и находящееся по адресу: ...:

N п/п	Наименование	Марка, модель	Рыночная стоимость	Залоговая стоимость (дисконт 50%)
1	Компрессор	2ВМ-2,5-12/9	700	350,0
2	Ресивер	V=16 куб. м	8950	4475,0
3	Заточный станок	Нестандартное оборудование	29355	14677,5
4	Фрезерный станок	6Р-11	80403	40201,5
5	Агрегат	У3А-200/172	9800	4900,0
6	Агрегат	У3А-200/172	9800	4900,0
7	Пароподогреватель	ПП2-9-7-II	7900	3950,0
8	Конденсаторная установка	КС1-038-25	2182	1091,0
9	Конденсаторная установка	УК 0,4-133	2182	1091,0
10	Подстанция	2КТП-2х630	33940	16970,0
11	Насос	ЦНСГ-4-60А-55	2983	1491,5
12	Тепловое оборудование	ТНР-360	8131594	406579,5
13	Насос	-	535	267,5
14	Насос	-	535	267,5
15	Насос	-	535	267,5
16	Кран-балка	274,5-03	158606	79303,0
17	Электропогрузчик	ЭП-103К	100116	50058,0
18	Электропогрузчик	ЭП-103К	100116	50058,0
19	Электропогрузчик	ЭП-103К	100116	50058,0
20	Электропогрузчик	ЭП2014	144947	72473,5
21	Компрессор	С412	1144	572,0
22	Заточный станок	-	29355	14677,5
23	Электропогрузчик	ЭП-103КО-2,0	114879	57439,5
24	Обогатительная установка	Б6-ЛОА	79516	39758,0
25	Пресс для бумаги	-	117609	58804,5
26	Мармит	ПВ-1м	1423	711,5
27	Холодильная камера	КХП-2	5603	2801,5
28	Матрицемоечная машина	ЛММ-2	24345	12172,5
29	Автомат фасовочный	"Замбони"	250803	125401,5
30	Автомат фасовочный	"Паван"	281771	140885,5
31	Холодильная установка	АВ-30	5932	2966,0
32	Холодильная установка	АВ-30	5932	2966,0
33	Станок сверлильный	2М112	10830	5415,0
34	Машина мешкозашивочная	К-4-БУВ "А"	5763	2881,5
35	Автоматическая линия производства длиннотрубчатых макар. изделий	АЛПДМИ	111935205	596760,0
36	Фасовочный автомат	Сигнал-Пак 1130	744498	372249,0
37	Кондиционер	Panasonik CM 120 ME	2965	1482,5
38	Вышка телескопическая	ВТ-6В	5682	2841,0
39	Радиотелефон	Nokia 6210	2264	1132,0
40	Воздушный компрессор	МК-2,5	66570	33285,0
41	Кондиционер	Haier HW-18	14471	7235,5
42	Матрица	Nicolal-1,5	179777	89888,5
43	Просеиватель мучной	-	14306	7153,0
44	Линия по производству короткорезанных макаронных изделий	"Pavan"	27765519	13882759,5
45	Деревообрабатывающий станок	Нестандартн. оборудование	10416	5208,0
46	Станок деревообрабатывающий	Д-300	110960	55480,0
47	Видеосистема наружного и внутрен. наблюдения	-	109613	54806,5
48	Автовесы	ВА-019	13559	6779,5
49	Станок столярный	Нестандартн. оборудование	41024	20512,0
50	Рекламный щит	-	17966	8983,0
	Итого		42834875	21417437,5

Определить начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Антонова М.А. к ОАО "Собинбанк" о признании договора поручительства прекращенным отказать. Установила:

истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд к ответчиком с данным иском, указывая, что 28.05.2008 года между ОАО "Банк Финсервис" и ООО "Агротехинвест" (в настоящее время ООО "Нива") был заключен договор об открытии кредитной линии N 05/30/08. В соответствии с условиями Кредитного договора от 02.06.2008 г., ООО "Агротехинвест" (ООО "Нива") был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до 27.11.2008 г. включительно. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 16% годовых. Кредит был предоставлен ООО "Агротехинвест" (ООО "Нива") путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по указанному расчетному счету за 02.06.2008 г., выпиской по ссудному счету за период с 02.06.2008 г. по 09.10.2008 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агротехинвест" (ООО "Нива") по кредитному договору ОАО "Банк Финсервис" 28.05.2008 года заключил договоры поручительства с ООО "Аркада-Центр" (в настоящее время ООО "Казанская инвестиционная компания") N 06/55/08 от 28.05.2008 года, с ООО "Агропромпроект" (в настоящее время ООО "Казанский торговый дом") N 06/53/08 от 28.05.2008 года, с ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (в настоящее время ООО "Колос") N 06/54/08 от 28.05.2008 года, с Антоновым Максимом Анатольевичем N ... от 28.05.2008 года. В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед ОАО "Банк Финсервис" за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Финсервис" и ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" был заключен договор залога движимого имущества N 06/56/08, в соответствии с которым ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" передало в залог имущество, определенное в Приложении N 1 к договору залога и находящееся по адресу: ... Республика, г. ..., ул. ..., д. ..., залоговой стоимостью ... рублей. 10.10.2008 г. между ОАО "Собинбанк" и ОАО "Банк Финсервис" было заключено соглашение N 08-10/07, в соответствии с которым истцу переданы все права кредитора по кредитному договору, договорам поручительства и договору залога. В соответствии с п. 2.2.3 договора цессии права кредитора по указанным договорам переходят к истцу с момента их оплаты. Оплата по договору цессии была произведена истцом 10.10.2008 года, что подтверждается платежным поручением N 004 от 10.10.2008 года. До настоящего времени ООО "Агротехинвест" (ООО "Нива") свои обязательства по возврату предоставленного ему кредиту не исполнил. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитами за период с 01.10.2008 г. по 24.10.2008 г., ... руб. - пени за просрочку кредита (за период с 25.10.2008 г. по 20.04.2009 г.), ... руб. ... коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами (за период с 25.10.2008 г. по 20.04.2009 г.), взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Антонов М.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Собинбанк" о признании договора поручительства прекратившимся.

Представитель ОАО "Собинбанк" по доверенности Сандаков А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Против встречного иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО "Нива" (ООО Агротехинвест") в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков ООО "Казанская инвестиционная компания" (ООО Аркада-Центр"), ООО "Казанский торговый дом" (ООО Агропромпроект") Васянина М.В. в судебное заседание явилась, против заявленных ОАО "Собинбанк" исковых требований возражала.

Представитель ответчика Антонова М.А. по доверенности Дьяченко И.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования и просила встречный иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Колос" (ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер"), ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" в суд не явились, извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Антонов М.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Антонова М.А. - Погосяна А.П., представителя ОАО "Собинбанк" Морозова Д.В., представителя ООО ТЦ "Восточный" Казакова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

В ходе рассмотрения данного дела изменились наименования лиц, участвующих в деле. Так, ответчик ООО "Агротехинвест" (ИНН ...) в настоящее время именуется ООО "Нива", ответчик ООО "Аркада-Центр" (ИНН ...) в настоящее время именуется ООО "Казанская инвестиционная компания", ответчик ООО "Агропромпроект" (ИНН ...) в настоящее время именуется ООО "Казанский торговый дом", ответчик ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (ИНН ...) в настоящее время именуется ООО "Колос".

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2008 г. между ООО Агротехинвест" (ООО "Нива") и ОАО Банк "Финсервис" был заключен договор об открытии кредитной линии N 05/30/08, в рамках которого ООО "Агротехинвест" 02.06.2008 г. был предоставлен кредит в сумме ... рублей под ...% годовых путем перечисления на расчетный счет Ответчика-1 N ... в ОАО "Собинбанк", что подтверждается платежным поручением N 10 от 02.06.2008 г., выпиской по указанному расчетному счету за 02.06.2008 г., выпиской по ссудному счету за период с 02.06.2008 г. по 09.10.2008 г.

В дальнейшем права требования по кредитному договору были уступлены истцу на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей N 08-10/7 от 10.10.2008 г., которое было заключено между ОАО "Банк Финсервис" и ОАО "Собинбанк".

В соответствии с п. 2.2 указанного соглашения, кредитор (ОАО "Банк Финсервис") уступает, а новый кредитор (ОАО "Собинбанк") принимает принадлежащее кредитору право (требование) на получение задолженности с должника (ООО "Агротехинвест") по кредитному договору, в т.ч. требования по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и неустоек, а также иных сумм, срок уплаты которых наступит в будущем, в объеме, существующем на дату заключения настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 2.2.3 соглашения права кредитора переходят к истцу с момента их оплаты. Оплата по договору цессии была произведена истцом 10.10.2008 г., что подтверждается платежным поручением N 004 от 10.10.2008 г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агротехинвест" (ООО "Нива") по кредитному договору между ОАО "Банк Финсервис" и ООО "Аркада-Центр" (ООО "казанская инвестиционная компания"), ООО "Агропромпроект" (ООО "Казанский торговый дом"), ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (ООО "Колос"), Антоновым М.А. 28.005.2008 года были заключены договоры поручительства NN 06/55/08, 06/53/08, 06/54/08, ... Также между ОАО "Банк Финсервис" и ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" был заключен договор залога движимого имущества N 06/56/08 от 28.05.2008 года.

Истец приобрел права требования к ООО "Агротехинвест" (ООО "Нива") по кредитному договору, а также к ответчикам по договорам поручительства и договору залога.

В соответствии с п. 3.2.4 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также уплаты всех видов неустойки в случае, если ООО "Агротехинвест" (ООО "Нива") допустил нарушение финансовых обязательств по другим договорам, заключенным между ООО "Агротехинвест" (ООО "Нива") и истцом.

ООО "Агротехинвест" (ООО "Нива") были нарушены обязательства перед истцом по дополнительному соглашению от 30.04.2008 г. N 04 к договору банковского счета от 31.07.2008 г. N Р-6207/06, в соответствии с которым ООО "Агротехинвест" были предоставлены кредиты в виде "овердрафт": ООО "Агротехинвест" (ООО "Нива") не исполняет своих обязательств по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитами.

На момент вынесения настоящего решения задолженность ООО "Нива" (ООО "Агротехинвест") по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, ООО "Нива" в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за нарушение сроков исполнения обязательств (погашение кредита, уплата процентов), в том числе в случае истребования досрочного возврата кредита, неустойка составляет ...% от суммы задолженности.

Как следует из статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства NN 06/55/08, 06/53/08, 06/54/08, ... от 28.05.2009 года иная форма ответственности перед истцом не предусмотрена поэтому, задолженность по договору об открытии кредитной линии подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Срок действия договоров поручительства N 06/55/08, 06/53/08, 06/54/08, .... - 2 года с момента их заключения (п. 4.1).

Согласно представленному расчету, задолженность по кредиту у ответчиков составляет: основной долг - ... руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период в период с 01.10.2008 г. по 24.10.2008 г. - ... руб., начисленные пени за просрочку погашения кредита в период с 25.10.2008 г. по 20.04.2009 г. - ... руб., начисленные пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2008 г. по 20.04.2009 г. - ... руб. Всего - ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что представленный расчет суммы долга судом проверен и сочтен верным, ответчиками сумма задолженности не оспорена. Поскольку в настоящее время срок действия договора об открытии кредитной линии истек, ответчиками сумма задолженности ответчиками не погашается длительное время, суд правильно исходил, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ООО "Нива" (ООО "Агротехинвест") не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование, принадлежащее ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка".

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. ... коп.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Отказывая во встречном иске о признании договора поручительства прекращенным, суд пришел к правильному выводу, что ссылка Антонова М.А. на то, что переход прав по кредитному договору повлек изменение срока исполнения основного обязательства, не соответствует действительности. При истребовании у ООО "Агротехинвест" (ООО "Нива") сумм задолженности по кредитному договору ОАО "Собинбанк" руководствовался своим правом на досрочное истребование кредита, закрепленным в п. 3.2.4 кредитного договора. О наличии такого права у кредитора Антонову М.А. было известно при подписании договора поручительства, данное право могло быть реализовано и предыдущим кредитором - ОАО "Банк Финсервис" в случае, если бы уступка прав не состоялась. Таким образом, обстоятельства, влекущие прекращение поручительства согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, не наступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором иное не предусмотрено, напротив, согласно п. 3.2.2 кредитного договора установлено право кредитора передать права (требования) по указанному договору другому лицу. Законом ограничения на уступку прав кредитора по кредитному договору не установлены.

Согласно п. 4.4 договора поручительства, заключенного с Антоновым М.А., договор поручительства сохраняет силу при уступке основного требования.

Ссылка Антонова М.А. на то, что ООО "Агротехинвест" (ООО "Нива") гарантировал ему, что иных договорных обязательств у него перед ОАО "Банк Финсервис" не имеется, не имеет юридического значения и не относится к рассматриваемому спору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не надлежащим образом исследовал действительность основания прав требования истца к ответчику, так как, заключив соглашение от 28.05.2008 г. N 08-10/7 о передаче прав и обязанностей по договору N 05/30/08 об открытии кредитной линии от 28.05.2008 г., ОАО "Банк Финсервис" помимо переуступки ОАО "Собинбанк", прав (требований) к ООО "Нива", ООО "Казанская Инвестиционная компания, ООО "Казанский торговый дому", ООО "Колос", Антонову М.А., ОАО Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка", перевел долг, который без согласия Антонова М.А. в нарушении норм ГК РФ не мог состояться, что в свою очередь существенно изменяет все обстоятельства и действительность права требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору, необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку, в соответствии с кредитным договором и соглашением, кредитором 1 являлся ОАО "Банк Финсервис", кредитором 2 является ОАО "Собинбанк", наличие согласия Антонова М.А. на перевод долга по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ не предусматривается.

При этом согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3.2.2 Кредитного договора ОАО "Банк Финсервис" вправе передать принадлежащее ему по настоящему кредитному договору право (требование) другому лицу. Обязательное наличие согласия должника и поручителей на указанную уступку прав кредитным договором не устанавливается.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Названная норма устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого уведомления для участников (цессионария и цедента), поскольку Антонов М.А. по соглашению от 28.05.2008 г. N 08-10/7 о передаче прав и обязанностей не является ни цессионарием, ни цедентом, не уведомление его о переуступке прав, не играет существенной роли для исполнения им своих обязательств по кредитному договору, а так же не является основанием для признания недействительным права требования у истца по взысканию задолженности по кредитному договору с должника и поручителей.

Доводы кассационной жалобы Антонова М.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его встречного иска, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил ч. 2 ст. 388 ГК РФ, подлежащий применению, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

По его мнению, в связи с тем, что личность кредитора в данных правоотношениях имеет существенное значение для Должника, то при переуступки прав требования у истца не было взято согласие Должника на указанную уступку, что является нарушением ч. 2 ст. 388 ГК РФ, вследствие чего влечет прекращение договора поручительства.

Между тем согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном правоотношении, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и поручителей, так как независимо от личности кредитора, они обязаны исполнить денежное обязательство по кредитному договору любому надлежащему кредитору.

В кассационной жалобе Антонов М.А. утверждает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, которые исключают действительность уступки прав требования истцу, а именно им не проверены обстоятельства передачи объема прав, в числе которых значится ипотека. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ, уступка прав требования по сделке, требующая государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, Соглашение от 10.10.2008 г. N 08-10/7 о передаче прав и обязанностей, как считает ответчик, должно иметь указанную регистрацию.

Вместе с тем в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон.

Суд оценивает доказательства в пределах заявленных исковых требований, а так как среди исковых требований ОАО "Собинбанк" к ООО "Нива", ООО "Казанская Инвестиционная компания", ООО "Казанский торговый дом", ООО "Колос", Антонову Максиму Анатольевичу, ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка", заявленных в суд отсутствуют требования, касающееся исполнения обязательств по договору об ипотеки от 28.05.2008 г. N 06/57/08, доводы жалобы о необходимости государственной регистрации Соглашения от 10.10.2008 г. N 08-10/7 о передаче прав и обязанностей являются необоснованными.

В дополнении к кассационной жалобе Антонов М.А. указывает, что основной должник ООО "Нива, снят с государственного учета "ликвидирован", что по правилам Гражданского кодекса РФ влечет прекращение обязательства поручителя.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения залога в случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 17.02.2010 г. о включении в реестр требований заемщика других сумм, чем определено данным решением - необоснован, поскольку определение Арбитражного суда состоялось после постановления обжалуемого решения.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Антонова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи