Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-34973 (ключевые темы: ведение ссудного счета - кредитный договор - защита прав потребителей - кредитная организация - последствия недействительности сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-34973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Денисова А.И. ОУЗПП "Аурис" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" в интересах Денисова А.И. к ОАО коммерческий банк "Пойдем!" о защите прав потребителей, отказать. Установила:

представитель истца Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" в интересах Денисова А.И. обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2008 года он обратился к ответчику с заявлением-офертой на получение потребительского кредита, данное заявление акцептировано ответчиком и заключен кредитный договор N ..., согласно договору истцу предоставлен кредит в размере ... рублей, срок кредита - 36 месяцев под ...% годовых. Также договором предусматривалась уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета в размере ...%. Ежемесячный платеж составлял ... рублей, сумма комиссии за весь период составила ... рублей. В 2010 году истец узнал, что включение банками в кредитные договоры, заключаемые с потребителями условий о взыскании комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в связи с чем истец обратился в суд и с учетом уточненных требований просил признать условие кредитного договора N ... об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, юридические расходы в размере ... рублей, почтовые расходы ... рубля, ... рублей на телефонные переговоры. Также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу ОУЗПП в Новосибирской области "Аурис".

Представитель истца и ОУЗПП в Новосибирской области "Аурис" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы ... рублей - почтовые расходы по пересылке документов, судебные расходы на проезд в размере ... рублей, а также расходы на услуги представителя, включая командировочные расходы в размере ... рублей.

Представитель ответчика Полякова О.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом кредит погашен 24 января 2010 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2008 года между истцом и ОАО "Инвестиционным банком" был заключен кредитный договор N ... на сумму кредита в размере ... рублей сроком на 36 месяцев под ...% годовых. Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение судного счета в размере ...%, что согласно графику платежей составляет ... рублей.

Согласно определению Кировского районного суда г. Новосибирска произведено правопреемство ОАО КБ "Инвестиционный городской банк" на ОАО КБ "Пойдем!".

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого представитель Денисова А.И. ОУЗПП "Аурис" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Денисова А.И. и ОУЗПП "Аурис" Кравченко С.И., представителя ОАО КБ "Пойдем!" Полякову О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствие с положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-П, открытие и ведение ссудного счета является способом учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845-860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Разрешая спор, суд правильно установил, что действия Банка по взысканию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, отказывая в иске о признании недействительным пункта договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано 22 ноября 2010 года, т.е. договорные отношения между сторонами были прекращены исполнением обязательства до обращения в суд.

При этом, суд руководствовался ст. 453 ч. 4 ГК РФ, согласно которой, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Ссылаясь на ст. 453 ч. 4 ГК РФ, суд не учел, что данная норма регулирует изменение и расторжение договора, тогда как истцом заявлены требования о признании условий договора недействительными (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 453 ГК РФ не подлежащий применению и не применил ч. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежащую применению.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, предложить истцу уточнить исковые требования, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи