Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34980 (ключевые темы: соглашение об оказании юридической помощи - компенсация морального вреда - юридическая помощь - порядок наследования - иски о признании права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34980

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Щетининой Т.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г., по которому постановлено:

исковые требования Томозова АН. к адвокату Щетининой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Щетининой Т.Н. в пользу Томозова А.Н. денежные средства уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ...руб. и судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Томозова А.Н. к Щетининой Т.Н. отказать, установила:

Томозов А.Н. обратился в суд с иском к адвокату Щетининой Т.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ... г. между ним и ответчиком был заключено соглашение об оказании юридической помощи, включающей в себя подготовку искового заявления, ведение гражданского дела в суде первой инстанции по иску о признании права собственности на ... долю квартиры в порядке наследования. Гонорар адвоката, составляющий ... руб., был в полном объеме выплачен ответчику в качестве предоплаты. Свои обязательства по соглашению ответчиком не выполнены, поскольку составленное ответчиком и поданное в Перовский районный суд г. Москвы исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до ... года. Ввиду того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении адвокатом устранены не были, определением от ... года исковое заявление было возвращено. В результате действий ответчика он был лишен права в судебном порядке защитить свои наследственные права, т.к. пропустил срок исковой давности. Просил взыскать с ответчика предоплату, внесенную им во исполнение условий соглашения, в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда - ... рублей, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере ... рублей.

Истец Томозов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик адвокат Щетинина Т.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела через своего представителя, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе адвокат Щетинина Т.Н.

В заседание судебной коллегии адвокат Щетинина Т.Н. не явилась, о дне суда была извещена. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Томозова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между истцом Томозовым А.Н. и адвокатом Щетининой Т.Н. был заключено соглашение об оказании юридической помощи, включающей в себя подготовку искового заявления, ведение гражданского дела в суде первой инстанции по иску о признании права собственности на ... долю квартиры в порядке наследования по закону. Гонорар адвоката по условиям соглашения составил ... руб. и был в полном объеме выплачен ответчику в качестве предоплаты по квитанциям N ... и ... в апреле ... года. При этом, как установил суд, обязательства по соглашению адвокатом Щетининой Т.Н. не выполнены, поскольку составленное ответчиком и поданное в Перовский районный суд г. Москвы исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до ... года. В виду того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении адвокатом устранены не были, определением от ... года исковое заявление было возвращено подателю. В результате этого истец был лишен возможности в течение установленного ч. 1 ст. 1155 ГК РФ полугодичного срока с момента отпадения причин пропуска срока для принятия наследства обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, чем были нарушены его интересы.

Разрешая спор, суд посчитал, что возникшие отношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом суд не учел следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Давая определения таким понятиям как "потребитель", "изготовитель", "исполнитель", "продавец", названный Закон определил исполнителя организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, для вывода о том, что отношения, связанные с оказанием услуги, регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" необходимо установить, что отношения возникли между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителем - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Однако адвокат не подходит под категорию исполнителя применительно к данному закону, поскольку для осуществления его деятельности статус индивидуального предпринимателя в установленном порядке им не приобретается.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возникшие отношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает ошибочным.

В силу ст. 362 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права при разрешении спора привело, по мнению судебной коллегии, к принятию незаконного решения.

Суду при рассмотрении дела следовало исходить из положений ст. 971 ГК РФ, в силу которой, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исходя из данных норм закона, суду следовало выяснить, в чем состояло поручение истца ответчику, какой объем работы предполагалось выполнить, за какой объем работы уплачено вознаграждение, выполнено ли то поручение, за которое уплачен гонорар, и, исходя из установленных обстоятельств, определить, подлежат ли возврату требуемые истцом суммы.

Поскольку суд неправильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку для разрешения спора требуется сбор дополнительных доказательств, установление новых обстоятельств, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение, поэтому полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи