Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34986 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - жилище - жилая площадь - ордер - порядок пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Востриковой С.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г., по которому постановлено:

иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Востриковой С.И., Харчилава З.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Вострикову С.И. и Харчилава З.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ... пр-т, д. ..., кв. ... без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Востриковой С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Востриковой С.И. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме ... руб.

Взыскать с Харчилава З.А. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме ... руб., установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Востриковой С.И., Харчилаве З.А. о выселении их квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... пр-т, д. ..., кв. ... В обоснование иска указал, что в указанной квартире проживал на основании ордера Уханов Ю.С., который снят с регистрационного учета ... г. по решению Перовского районного суда г. Москвы, в связи с чем данное жилое помещение числится как свободное и подлежит распределению в установленном порядке. Однако данную квартиру без каких-либо законных оснований заняли ответчики и добровольно жилую площадь не освобождают.

Ответчик Вострикова С.И. предъявила встречные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что ... г. вступила в брак с Ухановым Ю.С., в тот же год с согласия супруга вселилась в его жилую площадь как член семьи нанимателя и постоянно проживает в квартире по настоящее время, несет обязанности по оплате жилого помещения, производила ремонт. Совместно с мужем она проживала в квартире в период с ... г. по ... г., а затем он уехал в Абхазию и с этого времени о нем нет никаких известий. После отъезда мужа она обращалась с заявлением о постановке на регистрационный учет, однако, ей было отказано. Считает, что как член семьи нанимателя, вселенная с его согласия, приобрела право пользования данным помещением.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Абросимов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, имеется его заявление, в котором он поддерживает иск, встречный иск не признает.

Ответчик Вострикова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала встречные исковые требования.

Ответчик Харчилава З.А., сын ответчицы, исковые требования ДЖП и ЖФ не признал, считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Востриковой С.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Вострикова С.И. в лице представителя Тулаева А.Н., действующего на основании доверенности от 15.03.2011 г. (л.д. 30).

В заседание судебной коллегии Вострикова С.И., извещенная о дне суда, не явилась. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Абросимова В.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, согласно которым, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и других лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в установленном порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как установил суд, нанимателем отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... пр-т, д. ..., кв. ..., являлся Уханов Ю.С., ... г. р. на основании ордера N ... сер. ... от ... г. Решением Перовского районного суда г. Москвы от ... г. Уханов Ю.С. был признан безвестно отсутствующим. Указанным решением суда установлено, что последние сведения об Уханове Ю.С. имеются в ... году. На основании данного решения суда Уханов Ю.С. был снят с регистрационного учета из квартиры ... г.

В соответствии с актом от ... г. комиссии ГУ ИС района "Ивановское" г. Москвы и ГУП ДЕЗ района "Ивановское" г. Москвы установлено, что в квартире проживает Вострикова С.И., которая документов на право проживания не предъявила.

Суд установил, что совместно с Востриковой С.И. в квартире проживает ее сын Харчилава З.А. При этом, как установил суд, Вострикова С.И. и Харчилава З.А. постоянно зарегистрированы по адресу: ... обл. ... р-н, д. ..., д. ... в домовладении, принадлежащем на праве собственности Парцхалава Т.Л.

Суд также установил, что Вострикова С.И. состояла в зарегистрированном браке с Ухановым Ю.С., сведений о котором после ... г. не имеется.

Проверяя доводы ответчицы Востриковой С.И. о приобретении ею права на проживание в квартире, по поводу которой возник спор, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов. Суд правомерно исходил из положений жилищного законодательства, согласно которым, для вселения в качестве членов семьи необходимо письменное согласие нанимателя жилого помещения, тогда как доказательств наличия письменного согласия самого нанимателя Уханова Ю.С. на вселение в спорную квартиру Востриковой С.И. не имеется. Следовательно, как правильно посчитал суд, не доказана воля Уханова Ю.С. на вселение Востриковой С.И. в данное жилое помещение в установленном законом порядке. Фактическое проживание Востриковой С.И., а также оплата жилого помещения, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку одно лишь проживание и оплата коммунальных услуг без вселения на законных основаниях не порождают права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд, не усмотрев законных оснований для признания за ответчиками права на проживание в спорной квартире, правомерно удовлетворил иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из квартиры.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, из дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Востриковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи