Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-35011 (ключевые темы: ущерб - рыночная стоимость - залив - оценка - собственники квартир)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-35011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Палашенковой Е.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Палашенковой Е.В. в пользу Веретенкина П.И., Веретенкиной Т.Н., Шулепина А.Е., Шулепиной В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в Палашенковой Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. Установила:

Веретенкин П.И., Веретенкина Т.Н., Шулепин А.Е., Шулепина В.П. обратились в суд с иском к Палашенковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: ...

29.08.2009 г. произошел залив их квартиры.

По мнению истцов виновным в заливе является ответчик, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... этажом выше. Имуществу истцов причинены повреждения.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 19.10.2010 г. произведена замена ответчика Палашенкову Е.В. на ООО "Угличский завод полимеров".

Решением Преображенским районным судом города Москвы от 11.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 08.06.2011 г. Палашенкова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Палашенкова Е.В.

Истцы Шулепин А.Е., Шулепина В.П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Истцы Веретенкин П.И., Веретенкина Т.Н., ответчик Палашенкова Е.В., представитель ответчика ООО "Угличский завод полимеров", представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Сокольники в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ:

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции было установлено, что 29.08.2009 г. произошел залив квартиры N ... и находившегося в ней имущества по адресу: ..., в которой истцы проживают на основании договора социального найма.

Как следует из материалов дела, причиной залива стал разрыв гибкой подводки к сливному бачку, расположенному в сантехническом помещении вышерасположенной квартиры N ..., не входящем в перечень общедомового имущества, что подтверждается актом от 31.08.2009 года, составленным комиссией, состоящей из представителей ОАО "РЭУ-53 района Сокольники".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N ... является Палашенкова Е.А. Гибкая подводка была приобретена и установлена собственником квартиры без привлечения обслуживающей организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком является Палашенкова Е.А. как причинитель вреда имуществу истцов.

Именно на нее возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по ее вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности суду не представлено.

Указание ответчика на то, что изготовителем гибкой подводки, разрыв которой послужил причиной залива, является ООО "Угличский завод полимеров" объективно ничем не подтвержден. Сертификат соответствия, представленный ответчиком в обоснование своей позиции, был получен ответчиком по делу после залива, а именно 26.10.2009 г.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцом отчетом N 1990-350 ООО "Стройэкспертиза" от 05.07.2010 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно которого размер ущерба составляет ... руб.

О назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной оценки ущерба стороны не заявляли.

Судебная коллегия также соглашается с данным отчетом, так как ООО "Стройэкспертиза", составившее отчет, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности. При составлении отчета учитывалась рыночная стоимость, наиболее вероятная цена работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных мероприятий. Выводы убедительны, отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентность работников ООО "Стройэкспертиза" не вызывает сомнения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежит взысканию стоимость радио-телефона в размере ... руб., стоимость сетевого удлинителя в размере ... руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере ... руб., стоимости поэтажного плана и экспликации на квартиру в сумме ... руб., расходов на услуги оценки стоимости ущерба в сумме ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости испорченных в результате залива книг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт их приобретения и повреждения в результате залива не доказан.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что не подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельства, представленным со стороны ответчика доказательств, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в совокупности с показаниями сторон, что подтверждается текстами протокола судебного заседании и решения суда. С указанной оценкой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи