Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35019 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - пропуск срока - оферта - предоставление рассрочки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Севалкина А.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Спевак Т.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Спевак Т.И., Спевак В.Н. солидарно в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по Кредитному договору N ... от 13 марта 2006 года в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Спевак Т.И., Спевак В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине, указывая, что 13 марта 2006 года между Спевак Татьяной Ильиничной и ЗАО "Финансбанк" был заключен кредитный договор N ... (...) сроком до 14 марта 2011 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. ... коп. В соответствии с условиями кредитного договора 13 марта 2006 года Банк предоставил ответчику денежные средства, путем перечисления этой суммы на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета и Свидетельством о получении кредита от 13.03.2006 г. 26 марта 2009 г. между Банком и Спевак В.Н. был заключен договор поручительства N ... в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ответчиком Спевак Т.И. ее обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора.

26 марта 2009 г. Заемщиком было подписано Заявление (оферта) и приняты условия реструктуризации долга по Кредитному договору, а Банком акцептовано Заявление (оферта) Заемщика. По реструктурированному Кредитному договору стороны установили ежемесячный График платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование, в соответствии с которым ежемесячный платеж составил ... рубля ... копеек, последний платеж - ... рубля ... копеек.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. Истец просит суд взыскать с Спевак Татьяны Ильиничны, Спевак Владимира Николаевича солидарно в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" денежные средства, полученные Заемщиком по кредитному договору N ... (...) от 13.03.2006 г., а также сумму процентов, а именно: сумму текущей части основного долга в размере ... руб. ... коп.; сумму просроченной части основного долга в размере ... руб. ... коп.; сумму процентов начисленных на основной долг в размере ... руб. ... коп.; сумму процентов начисленных на просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп.; сумму реструктурированных процентов в размере ... рублей; сумму просроченных реструктурированных процентов в размере ... руб. ... коп. Всего по состоянию на 25 февраля 2011 г. просит взыскать с ответчиков Спевак Т.И., Спевак В.Н. солидарно денежные средства в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп.

31 мая 2011 г. истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Спевак Татьяны Ильиничны, Спевак Владимира Николаевича солидарно в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по Кредитному договору N ... от 13 марта 2006 года в размере ... рубля ... копеек, а именно:

- сумму основного долга - ... руб. ... коп., из которых: просроченная сумма основного долга - ... руб. ... коп.,

- просроченные проценты за период с 27 апреля 2009 г. до 28 февраля 2011 г. - ... руб. ... коп.

- проценты на просроченную сумму основного долга за период с 27 апреля 2009 г. до 28 февраля 2011 г. - ... руб. ... коп.

- проценты по выплате которых предоставлена рассрочка - ... руб. ... коп.

- проценты на сумму просроченного основного долга, по выплате которых предоставлена рассрочка - ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельцова Д.С. иск поддержала.

Ответчик Спевак В.Н., представитель ответчиков Спевак Т.И., Спевак В.Н. по доверенности Меликян М.Р. с иском согласились частично.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы, просит Спевак Т.И.

Заслушав представителя Спевак Т.И., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 1 инстанции, в Устав ЗАО "Финансбанк" внесены изменения: слова ЗАО "Финансбанк" заменены на слова "ЗАО "Кредит Европа Банк", изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

13 марта 2006 года между Спевак Татьяной Ильиничной и ЗАО "Финансбанк" был заключен кредитный договор N ... сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. ... коп. В соответствии с условиями кредитного договора 13 марта 2006 года Банк предоставил ответчику денежные средства, путем перечисления этой суммы на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета и Свидетельством о получении кредита от 13.03.2009 г.

По Кредитному договору стороны установили ежемесячный График платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование, в соответствии с которым ежемесячный платеж составил ... рублей ... копеек, последний платеж - ... рублей ... копеек.

26 марта 2009 г. Заемщиком Спевак Т.И. было подписано Заявление (оферта) и приняты условия реструктуризации долга по Кредитному договору, а Банком акцептовано Заявление (оферта) Заемщика. По реструктурированному Кредитному договору стороны установили ежемесячный График платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование, в соответствии с которым ежемесячный платеж составил ... рубля ... копеек, последний платеж - ... рубля ... копеек.

26 марта 2009 г. между Банком и Спевак В.Н. был заключен договор поручительства N ... в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ответчиком его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не выполняет должным образом свои обязательства по Кредитному договору, своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Суд указал, что по состоянию на 28 февраля 2011 г. за Заемщиком образовалась задолженность в размере ... рубля ... копеек, а именно:

- сумма основного долга - ... руб. ... коп., из которых: просроченная сумма основного долга - ... руб. ... коп.,

- просроченные проценты за период с 27 апреля 2009 г. до 28 февраля 2011 г. - ... руб. ... коп.,

- проценты на просроченную сумму основного долга за период с 27 апреля 2009 г. до 28 февраля 2011 г. - ... руб. ... коп.,

- проценты, по выплате которых предоставлена рассрочка - ... руб. ... коп.,

- проценты на сумму просроченного основного долга, по выплате которых предоставлена рассрочка - ... руб. ... коп., принял расчет, представленный истцом и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

К расчету задолженности по кредитному договору, представленному в судебном заседании ответчиками, суд отнесся критически, указав, что расчет представлен за другой период. Однако, представляя данный расчет, ответчики утверждали, что в связи, по их мнению, неправильным расчетом процентов за период с 13.04.2006 г. по 13.03.2008 г., образовалась сумма ... руб., которую, по их мнению, банк неправильно с них списал, что влияет на расчет суммы иска, представленный истцом. Данный довод является существенным, однако, он судом проверен не был.

Как усматривается из решения суда, суд пришел к выводу о том, что государственная пошлина с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке, однако, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушении не могут быть восполнены судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г., отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи