Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35036 (ключевые темы: выселение - общежитие - интересы детей - плата за жилое помещение - расторжение договора найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационным жалобам ГУВД по г. Москве, Присяжнюк А.П. и Жуковской Т.В., кассационному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

признать утратившим право пользования, расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... с Присяжнюком А.П.;

выселить Присяжнюка Андрея Павловича из жилого помещения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...;

решение суда является основанием для снятия Присяжнюка Андрея Павловича с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...;

признать несовершеннолетнюю Левенцову М.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...;

решение суда является основанием для снятия несовершеннолетней Левенцовой М.П. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Установила:

ГУВД по г. Москве обратилось в суд с иском к Присяжнюку П.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Левенцовой М.П., Жуковской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Присяжнюк О.П. и Жуковской М.Ю., Присяжнюку А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., взыскании задолженности по квартирной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Присяжнюку П.В., проходящему службу в подразделении ГУВД по г. Москве был выдан ордер на право занятия койко-места в общежитии по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., на период работы в органах внутренних дел. Вместе с ним на жилой площади зарегистрированы: бывшая жена Жуковская Т.В., сын - Присяжнюк А.П., ... г. рождения, дочь - Присяжнюк О.П., ... г. рождения, дочь от второго брака - Левенцова М.П., ... г. рождения, дочь бывшей жены - Жуковская М.Ю., ... г. рождения. В настоящее время Присяжнюк П.В. занимает должность дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД по ЮЗАО, по спорному адресу не проживает. Квартиру без законных оснований занимают его бывшая супруга и дети, которые в трудовых отношениях с ГУВД г. Москвы не состоят, членам семьи Присяжнюка П.В. не являются, длительное время не вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ноября 2009 г. по январь 2011 года образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Жуковская Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Присяжнюк О.П. и Жуковской М.Ю., ответчик Присяжнюк А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Присяжнюк П.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Левенцовой М.П. оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо - Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Академическое" в городе Москве в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит ГУВД г. Москвы и об отмене которого в части признания утратившим право и выселения Присяжнюка А.П. которого просят Присяжнюк А.П. и Жуковская Т.В. по доводам кассационной жалобы и Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления.

Ответчик Присяжнюк П.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Левенцовой М.П., представитель третьего лица - Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Академическое" в г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Присяжнюка А.П. и Жуковской Т.В. - Герман В.Т., представителя ГУВД по г. Москве - Шитовой Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании утратившим право пользования, расторжении договора найма, выселении, снятии с регистрационного учета Присяжнюка А.П.

Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в общежитии коридорного типа, площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... и относится к ведомственному жилому фонду ГУВД по г. Москве.

Комната была предоставлена Присяжнюку П.В., как сотруднику УВД по ЮЗАО г. Москвы на семью из четырех человек: он, жена - Жуковская (Присяжнюк) Т.В., сын - Присяжнюк А.П., дочь - Присяжнюк О.П.

Основанием для вселения являлся ордер N ... от 04 ноября 1998 года на право занятия комнаты, размером ... кв. м.

12 марта 1999 года брак между Жуковской Т.В. и Присяжнюком П.В. был расторгнут.

Из штампа в паспорте Присяжнюка П.В. следует, что 19 января 2010 года он был снят с регистрационного учета по спорному адресу и постоянно зарегистрирован в жилое помещение по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д. ...

До настоящего времени Присяжнюк П.В. сохраняет трудовые отношения с ГУВД г. Москвы.

На момент рассмотрения дела в спорной комнате зарегистрированы по месту жительства: Жуковская Т.В., Присяжнюк А.П., ... г. рождения, Присяжнюк О.П., ... г. рождения, Жуковская М.Ю., ... г. рождения, Левенцова М.П., ... г. рождения.

Разрешая требования ГУВД по г. Москве, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о выселении Присяжнюка П.В. следует отказать в связи с тем, что он в спорном жилом помещении не проживает, постоянно зарегистрирован по другому адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ... Одновременно суд первой инстанции счел, что имеются основания для признания несовершеннолетней дочери Присяжнюка П.В. от второго брака - Левенцовой М.П., ... года рождения, утратившей право пользования спорной комнатой, поскольку установил, что местом жительства ее родителей является: ... обл., г. ..., ул. ..., д. ..., где она и проживает вместе с ними, в связи с чем указанный адрес, в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ является также и ее местом жительства.

Отказывая в выселении из спорной комнаты Жуковской Т.В. и Присяжнюк О.П., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 105, 108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи Присяжнюк П.В. в спорную комнату, из служебного жилого помещения не могли быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Согласно ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введений в действие ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. (п. 43) судам следует учитывать, что статьей 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ", его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Поскольку Жуковская Т.В. с несовершеннолетней дочерью Присяжнюк О.П. были вселены в спорное жилое помещение до введения в действие нового ЖК РФ, с 1999 года Жуковская Т.В. является одинокой матерью, то они не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что имеются основания для выселения из спорного жилого помещения Присяжнюка А.П., ... г. рождения, который на момент рассмотрения дела уже достиг совершеннолетия, в трудовых отношениях с ГУВД по г. Москве не состоит.

Жуковская Т.В. с несовершеннолетними детьми - Присяжнюк А.П., ... г. рождения и Присяжнюк О.П., ... г. рождения, была вселена в квартиру ... д. ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве до введения в действие нового ЖК РФ, является одинокой матерью, следовательно, она и дети не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

При этом достижение на момент рассмотрения дела Присяжнюком А.П. совершеннолетия, не имеет правового значения, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. правила ч. 1 ст. 103 ЖК РФ о выселении граждан из специализированных жилых помещений должны применяться с учетом прав граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предусмотренных жилищным законодательством, действовавшим до 01 марта 2005 года, на 01 марта 2005 г. являлся несовершеннолетним.

Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901 предусмотрено, что основаниями для признания инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов нуждающимися в улучшении жилищных условий является проживание в общежитиях; обеспеченность жильем ниже уровня, устанавливаемого органами исполнительной власти субъектов РФ.

Присяжнюк А.П. и Присяжнюк О.П. являются инвалидами.

Решение в части выселения из спорной комнаты Присяжнюка А.П. подлежит отмене по доводам кассационной жалобы Жуковской Т.В., Присяжнюка А.П. и доводам кассационного представления Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы.

Поскольку все юридические значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Присяжнюку А.П.

Доводы кассационной жалобы ГУВД г. Москвы о том, что суд не учел, что основанием для выселения семьи Присяжнюк из спорной комнаты является, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ невнесение ими платы за жилое помещение в течение более 6 месяцев, не могут повлечь отмену решения.

В соответствии с п.п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

По смыслу указанной статьи невнесение нанимателями платы за жилое помещение должно иметь место более шести месяцев подряд. В материалах дела имеются квитанции об оплате за квартиру и коммунальные услуги за подписями Присяжнюка А.П., Жуковской Т.В., в том числе за январь, февраль 2011 года (л.д. 65, 66), а также квитанция об оплате за май 2010 г., оплаченная в октябре 2010 г. (л.д. 62).

При таких обстоятельствах суд правильно указал на необходимость предоставления истцом расчета задолженности в отношении каждого из ответчиков, поскольку при его отсутствии не усматривается оснований для удовлетворения требований о выселении в связи с невнесением оплаты и для взыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы ГУВД по Москве не могут повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года отменить в части признания Присяжнюка А.П. утратившим право пользования, расторжении договора найма, выселении, снятии с регистрационного учета из комнаты, площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУВД г. Москвы о признании Присяжнюка Андрея Павловича утратившим право пользования комнатой площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., расторжении договора найма, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ГУВД г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи