Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-35047 (ключевые темы: социальный наем - наниматель - члены семьи - приватизация квартиры - изменение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-35047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Тепловодской Р.Д., Хамина И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

в иске Тепловодской Р.Д., Хамина И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Хамину НИ об изменении договора найма жилого помещения - отказать, установила:

Тепловодская Р.Д. и Хамин И.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Хамину Н.И. с указанными требованиями, и просили изменить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ... б-р, д. ..., корп. ..., кв. ... следующим образом: заключить отдельные договоры найма с Хаминым Н.И. в отношении изолированной комнаты размером ... кв. м в спорной квартире, с истцами Хаминым И.А. и Тепловодской Р.Д. - в отношении изолированных комнат размером ... и ... кв. м Требования мотивированы тем, что истцы намерены приватизировать квартиру, однако ответчик Хамин Н.И. участвовать в приватизации не желает, согласия на приватизацию квартиры истца без его участия не дает.

Истцы в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хамин Н.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам кассационной жалобы.

Тепловодская Р.Д., Хамин И.А. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Хамина Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Хамин И.А. является нанимателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... б-р, д. ..., корп. ..., кв. ..., которая была ему предоставлена по ордеру от 27.12.1968 г. 09.12.2008 г. с Хаминым И.А. был заключен договор социального найма на указанную квартиру, согласно условиям которого в квартиру помимо нанимателя в качестве членов его семьи вселяются жена - Тепловодская Р.Д., сын - Хамин Н.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством изменение договора социального найма возможно только в случае заключения одного договора социального найма с лицами, проживающими в одной квартире по разным договорам и объединившимся в одну семью, а также в случае замены первоначального нанимателя в договоре социального найма другим нанимателем.

Утверждения кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не запрещено изменение договора социального найма путем заключения двух отдельных договоров лицами, являвшимися ранее нанимателями жилого помещения по одному договору социального найма, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи