Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35060 (ключевые темы: заем - денежные средства - рабочий день - платежная ведомость - премия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35060/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной Щукина Р.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Щукина Р.С. в пользу ООО "КарМет" ... рублей ... коп. в счет долга, ... рублей в счет процентов, а всего ... рублей ... коп.

Взыскать с Щукина Р.С. госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... коп. Установила:

истец ООО "КарМет" обратился в суд с иском к ответчику Щукину Р.С., указав, что в соответствии с условиями договора займа N 35 от 27 марта 2008 г. ООО "КарМет" представило ответчику в качестве займа денежные средства в размере ... рублей на срок до 30.06.2008 г. Факт получения денежных средств подтверждается расписками от 28 марта 2008 г. и от 16 апреля 2009 г. Ответчик возвратил сумму займа частично в размере ... руб. ... коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп.

Представитель истца ООО "КарМет" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Щукин Р.С. против иска возражал, пояснив, что сумму займа возвратил частями: ... рублей выплатил до октября 2008 г., затем, в период с января 2009 г. по апрель 2009 г. из премиальной составляющей его заработной платы у него ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения займа, а в последний рабочий день была списана оставшаяся сумма займа ... руб. ... коп.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей кассационной жалобе просит Щукин Р.С. Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "КарМет" Еремина В.С. и Пантюхова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что 27 марта 2008 г. между ООО "КарМет" и Щукиным Р.С. заключен договор займа, по условиям которого ООО "КарМет" (заимодавец) предоставил Щукину Р.С. (заемщику) денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с уплатой процентов в обусловленный договором срок. Процентная ставка за пользование займом составляет ...% учетной ставки банковского процента от суммы фактически предоставленного займа. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа, до даты погашения включительно. В соответствии с п. 2.2 Договора возврат суммы займа либо его части и процентов по нему осуществляется заемщиком путем внесения денежных средств в кассу заимодавца в срок до 31 декабря 2008 г. Датой предоставления займа считается дата предоставления денежных средств заемщику.

02.12.2008 г. между сторонами подписано дополнение к договору займа, в котором стороны договорились, что возврат займа, либо его части и процентов по нему осуществляется в срок до 30 июня 2009 г.

Денежные средства получены ответчиком 28 марта 2008 г. в размере ... рублей, 16 апреля 2008 г. в размере ... рублей.

Ответчик частично возвратил сумму долга: по ... рублей - 03.09.2008 г. и 17.10.2008 г., ... рублей ... коп. - 30.04.2009 г.

Сумма невыплаченного ответчиком основного долга составляет ... рублей ... коп.

Сумма причитающихся процентов за пользование займом составила ... руб. ... коп.

Размер подлежащих взысканию штрафов и пени на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязанности по договору займа выполнил частично, имеет задолженность.

При этом суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта возврата истцу ... рублей ... коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору займа были возвращены путем удержания ежемесячно части заработной платы, поскольку истец являлся работодателем ответчика, и списании задолженности при увольнении в последний рабочий день 30.04.2009 г. были проверены судом первой инстанции.

Для проверки доводов ответчика о том, что денежные средства истцом вычитались из премиальной части его заработной платы в период с января по апрель 2009 г., судом истребованы платежные ведомости за указанный период. Из представленных истцом платежных ведомостей, справки формы 2-НДФЛ усматривается, что никаких удержаний, кроме налоговых вычетов, из заработной платы ответчика не производилось (л.д. 67). Денежные средства, причитающиеся при увольнении были удержаны на основании собственноручного заявления ответчика (л.д. 68). Других заявлений об удержании денег, как пояснил сам ответчик, он не писал.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал истинный размер заработной платы ответчика состоятельным не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи