Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35066 (ключевые темы: автомобильная дорога - неопределенный круг лиц - Федеральное дорожное агентство - обязанности по содержанию - ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35066

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационному представлению прокурора Солецкого района Новгородской области на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г., которым постановлено:

отказать прокурору Солецкого района Новгородской области в иске к ФДА Министерства транспорта РФ, ФГУ Упрдор "Россия" об обязании осуществить финансирование работ по ремонту автодороги, провести ремонт автодороги, установила:

прокурор Солецкого района Новгородской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ (Росавтодор), ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства (ФГУ Упрдор "Россия") о проведении ремонта участка автомобильной дороги федерального значения А-116.1 Р56 Новгород-Псков протяженностью 5 км, проходящей в г. Сольцы Новгородской области (с 75 кв. + 400 м по 80 км. + 400 м) и финансировании работ по проведению ремонта автодороги.

Прокурор просил суд обязать ответчиков произвести необходимые действия для ремонта дороги в срок до 1 декабря 2011 г. и произвести ремонт дороги путем выполнения работ, конкретный перечень которых был указан в уточненном исковом заявлении.

Свои требования прокурор обосновал тем, что указанный участок автодороги надлежащим образом не обслуживается, имеет существенные дефекты, влекущие нарушение безопасности движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

Ответчики иск не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своем кассационном представлении просит прокурор Солецкого района Новгородской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Киприянова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителей Росавтодора - Ильина А.В. и Коринец А.В., объяснения представителя ФГУ "Упрдор "Россия" - Титаренко К.М., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что участок автодороги, по поводу которого заявлен спор, является автодорогой федерального значения. Распоряжением Росавтодора N 311-р от 11 апреля 2011 г. указанный участок дороги закреплен за ФГУ Упрдор "Россия" на праве оперативного управления.

6 июня 2011 г. ФГУ Упрдор "Россия" заключен государственный контракт с ООО ПИК "Технопроект" на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт спорного участка автодороги.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по ремонту автодороги в сроки, о которых просит истец, невозможно. Также суд исходил из того, что истец не доказал необходимость проведения ремонта дороги именно тем способом и тем методом, который предложен истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом об отказе в иске, поскольку обстоятельства, которыми обоснован этот вывод, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая содержание заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются следующие обстоятельства: в чьем ведении находится спорный участок автомобильной дороги, в чью обязанность входит содержание спорного участка автомобильной дороги, исполняется ли обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги надлежащим образом, отвечает ли спорный участок дороги требованиям безопасности дорожного движения, влечет ли неисполнение обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, какие меры требуется принять для устранения нарушения прав неопределенного круга лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил, на ком лежит обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, надлежащим ли образом исполняется эта обязанность, влечет ли неисполнение этой обязанности нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, какие меры должны быть приняты для устранения нарушения прав неопределенного круга лиц.

Соответствующих суждений в решении суда не имеется.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что сроки и конкретные виды работ, а также способы проведения этих работ, не относятся к исковому требованию, а представляют собой порядок исполнения материально-правового требования в случае его удовлетворения.

Исковым требованием прокурора являлось требование о проведении капитального ремонта спорного участка автодороги.

Суд отказал в удовлетворении этого требования, поскольку не согласился с предложенным прокурором порядок исполнения.

В то же время суд не установил, какие сроки выполнения работ по ремонту спорного участка автомобильной дороги являются разумными и какие работы требуется произвести для устранения нарушения прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд отказал в защите нарушенного права не по основанию отсутствия этого права и не по основанию отсутствия факта нарушения этого права, а по основанию несогласия с предложенным истцом порядком исполнения заявленного материально-правого требования.

Такое основание к отказу в иске не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить, на ком лежит обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, надлежащим ли образом исполняется эта обязанность, какие действия должны быть осуществлены обязанным лицом для устранения нарушения прав неопределенного круга лиц, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи