Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-35071/2011 (ключевые темы: нежилой фонд - переустройство - поверенный - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор поручения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-35071/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе ответчика Томасевича Л.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Томасевича Л.Т. в пользу Никишовой Е.М. .... рублей в счет возмещения аванса по договору от 15 марта 2008 г., расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. Установила:

Никишова Е.М. обратилась в суд с иском к Томасевичу Л.Т. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать подготовленные документы, указав в обоснование, что 15.03.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому она поручила ответчику от ее имени и за ее счет совершать необходимые действия по оформлению разрешения на проведение переустройства помещения с обустройством обособленного входа и перевода квартиры N ... по адресу: ... в нежилой фонд. Цена обусловленных договором услуг составляет . руб. и оплачивается в три этапа: .... руб. - стоимость 1-ого этапа, связанного с согласованием проекта переустройства и перевод квартиры в нежилой фонд; ... руб. - 2-й этап для получения документов на обустройство обособленного входа и ... руб. - 3-й этап, включающий получение распоряжений и актов о произведенном переустройства жилого помещения c обустройством обособленного входа и перевода квартиры в нежилой фонд. Истцом переданы .... руб. за 1-й этап работ. Так же для продолжения работы 15.10.2008 г. ответчику было передано ... руб., однако до настоящего времени 1-й и 2-ой этапы ответчиком не исполнены. Претензия, направленная в адрес ответчика 28.08.2009 г. была оставлена без ответа, в связи с чем Никишова Е.М. просит взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб. ... коп., а так же обязать ответчика передать ей подготовленные документы в рамках 1-ого и 2-ого этапов.

Никишова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Томасевич Л.Т. иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что существенных условий договора не нарушал, выполнил часть обязанностей по договору, истец лишил его возможности продолжить совершить действия, предусмотренные договором, взяв у него все оригиналы документов, собранных для подачи в регистрирующий орган.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Никишовой Е.М., представителя ответчика Томасевич Л.Т., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, что выразилось в следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.03.2008 г. между Никишовой Е.М. и Томасевичем Л.Т. заключен договор, согласно которому Никишова Е.М. поручает, а ответчик принимает на себя обязательства совершать от ее имени и за ее счет действия, необходимые для подготовки пакета исходной документации, оформлению разрешения на проведение переустройства помещения с обустройством обособленного входа, и перевода квартиры расположенной по адресу: ... в нежилой фонд.

Пунктом 3 договора определена сумма договора в размере ... руб., выплаты производятся поэтапно: ... руб. за первый этап работы по согласованию проекта переустройства и перевод квартиры в нежилой фонд; ... руб. - на второй этап по согласованию проекта на обустройство обособленного входа и ... руб. на третий этап после получения истцом распоряжений и актов о произведенном переустройстве помещения с обустройством обособленного входа и перевода квартиры в нежилой фонд, выданных уполномоченными органами. Действе договора начинается с момента получения аванса и заканчивается после подписания акта приема-передачи работ.

Обязательства по предоставлению Томасевичу Л.Т. исходной документации, предусмотренные п. 2.5 договора истицей исполнены.

15.03.2008 г. Томасевичем Л.Т. получены от Никишовой Е.М. денежные средства в размере ... руб. за проведение работы по согласованию и получению разрешения на переустройство квартиры, а так же оформлению документа по переводу квартиры в нежилой фонд.

15.10.2008 г. Томасевичем Л.Т. от Никишовой Е.М. получена сумма в размере ... руб. для продолжения работы по переводу квартиры в нежилой фонд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания уплаченного по договору аванса в размере ... руб. суд исходил из того, что Томасевичем Л.Т. не исполнены в полном объеме принятые обязательства по договору поручительства, до настоящего времени указанное выше помещение является жилым, доказательств подтверждающих перевод помещения в нежилой фонд ответчиком не представлено, как не представлено доказательства, подтверждающих согласование оборудования помещения обособленным входом.

Согласно справке УФРС по г. Москве помещение, распложенное по адресу: г. ..., принадлежащее истице на праве собственности по состоянию на 01.12.2009 г. является жилым помещением.

Из выписки из электронного журнала регистрации ДЖП и ЖФ г. Москвы видно, что 21.10.2009 г. Никишовой Е.М. сданы документы на регистрацию перевода в нежилое помещение квартиры ... для размещения магазина продовольственных товаров.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор поручения.

Статьей 977 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения договора поручения вследствие отмены поручения доверителем; доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствие со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Взыскивая в пользу истца с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере .... руб., суд первой инстанции изложенные нормы права не применил, несмотря на то, судом установлено, что распоряжением Мосжилинспекции от 08.04.2008 г. согласовано проведение внутреннего переустройства в квартире по адресу: ... Согласно акту указанное в распоряжении переустройство внутри помещения было произведено.

Представленные в ДЖП и ЖФ г. Москвы документы о переводе помещения по адресу: ... из жилого в нежилое для размещения офиса были проверены, в ходе проверки было установлено, что был представлен не полный комплект документов и ряд документов составлено неправильно, в связи с чем они возвращаются заявителю, о чем истцу было направлено уведомление от 27.07.2009 г.

Документы в отношении вопроса перевода в нежилое помещение квартиры ... с сопроводительным письмом Департамента от 27.07.2009 г. N ... были получены на руки Томасевичем Л.Т. в службе "одного окна" 29.07.2009 г. на основании доверенности от 07.03.2008 г., выданной Никишовой Е.М.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы кассационной жалобы о выполнении ответчиком части работы, предусмотренной договором поручения.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить объем работы, выполненный ответчиком по договору, заключенному с Никишовой Е.М., определить размер вознаграждения поверенного, соответствующий выполненной работе и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи