Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-35076 (ключевые темы: жилище - сроки исковой давности - ничтожная сделка - договор долевого участия в строительстве - двусторонняя реституция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-35076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Киселевой А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г., которым постановлено:

в иске Киселевой А.Н. к ЗАО "Фирма ЗИС", ООО "Старбилдинг" о признании договора N ... от 14 января 2004 года, заключенного между ЗАО "Фирма "ЗИС" и ЗАО "Морель" в части передачи квартиры N ... по адресу: ... в собственность ЗАО "Морель" ничтожной сделкой, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции - отказать. Установила:

истец Киселева А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма ЗИС", ООО "Старбилдинг" о признании договора N ... от 14 января 2004 года, заключенного между ЗАО "Фирма "ЗИС" и ЗАО "Морель" в части передачи квартиры N ... по адресу: ... в собственность ЗАО "Морель" ничтожной сделкой, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивировала тем, что Киселева А.Н. для приобретения квартиры для личных, семейных, домашних, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратилась в агентство недвижимости ЗАО "Азбука жилья", заключила соглашение, согласно которому выразила намерение приобрести права на трехкомнатную квартиру N ..., расположенную на ... этаже, в секции ... жилого дома-новостройки по адресу: ... и обязалась подписать соответствующие договоры с правообладателем, оплатить стоимость прав на квартиру.

25 февраля 2004 года между Киселевой Л.Н. и ЗАО "Сиболь" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ..., согласно которому истец приобретает право на получение в качестве результата долевого участия и оформления в собственность трехкомнатной квартиры, ориентировочной площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ...

До настоящего времени, ЗАО "Сиболь" свои обязательства по сделке не исполнило, квартира истцу не передана; спорная квартира являлась объектом договора об участии в строительстве жилого дома N ... от 25.11.2003 года, заключенного между ЗАО "Фирма "ЗИС" и ЗАО "Сиболь" и объектом договора об участии в строительстве жилого дома N ... от 14.01.2004 года, заключенного между ЗАО "Фирма "ЗИС" и ЗАО "Морель".

Истец просит признать договор N ... от 14.01.2004 г., заключенный между ЗАО "Фирма ЗИС" и ЗАО "Морель" ничтожной сделкой в части передачи квартиры N ... по адресу: ... в собственность ЗАО "Морель", применить последствия признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "Фирма "ЗИС" в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск, указал, что истец в договорных отношениях с ЗАО "Фирма "ЗИС" не состояла, денежные средства от нее не поступали, ответчик не был уведомлен об уступке прав на спорную квартиру, ЗАО "Морель" является законным и добросовестным правообладателем квартиры N ..., договора N ... от 25.11.2003 года между ЗАО "Фирма "ЗИС" и ЗАО "Сиболь" не заключалось.

Представитель ООО "Старбилдинг" в судебном заседании, пояснил, что между ЗАО "Морель", преемником которого он является, и ЗАО "Фирма "ЗИС" был заключен договор N ... от 14.01.2004 года об участии в долевом строительстве жилых домов по адресу: ..., в том числе, в отношении квартиры N ..., таким образом, ЗАО "Морель", в установленном законом порядке, приобрело права на спорную квартиру, обязательства ЗАО "Морель", по указанному выше договору, были выполнены в полном объеме, до настоящего времени, ответчик данной квартирой не распорядился, она находится в его владении; между тем, ЗАО "Фирма "ЗИС" не предоставляло ЗАО "Сиболь" каких-либо полномочий по привлечению физических лиц к долевому участию в строительстве; оригинальный договор между ЗАО "Сиболь" и ЗАО "Фирма ЗИС" отсутствует, доказательств его заключения не представлено, документов, свидетельствующих о его исполнении не представлено, установленных законом оснований для признания договора N ... от 14.01.2004 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ЗАО "Азбука Жилья" в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном в суд отзыве на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 25.02.2004 года между истцом и ЗАО "Морель" было заключено соглашение, согласно условиям которого, ЗАО "Азбука Жилья" должно было зарезервировать за истцом спорную квартиру до подписания договоров с ЗАО "Сиболь" и обеспечить заключение между истцом и ЗАО "Сиболь" договоров, необходимых для приобретения Киселевой А.Н. прав на спорную квартиру, данное соглашение было заключено в рамках выполнения ЗАО "Азбука Жилья" обязательств по агентскому договору N ... от 20.10.2003 года с ЗАО "Сиболь"; ЗАО "Азбука Жилья" сопроводило истца в офис ЗАО "Сиболь", где Киселева А.Н. должна была ознакомиться с документами, подтверждающими права ЗАО "Сиболь" на выбранную истцом квартиру, и при отсутствии претензий к документам истец должна была заключить договор, направленный на приобретение прав на квартиру, заключение истцом с ЗАО Сиболь" договора долевого участия в строительстве жилого дома и договора поручения подтверждает выполнение условий соглашения от 25.02.2004 года.

Представитель третьего лица Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Киселева А.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истицы- адвоката Рой Е.Б., представителя ответчика ООО "Старбилдинг" - Горяинову Е.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 25.02.2004 г. между Киселевой А.Н. и ЗАО "Сиболь" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ..., согласно которому истица приобретает право на получение в качестве результата долевого участия и оформления в собственность трехкомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ... Данный договор был заключен на основании заключенного ранее - 25.11.2003 г. договора между ЗАО "Фирма "ЗИС" и ЗАО "Сиболь" N ... об участии в строительстве жилого дома, в связи с чем ЗАО "Фирма ЗИС" не имел права передавать эту же квартиру ЗАО "Морель" на основании договора N ..., заключенного позднее - 14.01.2004 года.

Отказывал Киселевой А.Н. в иске, суд исходил из того, что спорная квартира не вошла в перечень жилых площадей, инвестируемых ЗАО "Сиболь", у последнего не имелось правомочий для отчуждения прав в отношении квартиры N ... третьему лицу.

При этом, проверяя доводы истицы о том, что согласно договора, заключенного 25 ноября 2003 г. между ЗАО "Фирма "ЗИС" и ЗАО "Сиболь" N ... об участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... и приложения N 1 к данному договору, спорная квартира N ... входит в общую площадь жилых помещений, инвестируемых ООО "Сиболь" и признавал их несостоятельными, суд исходил из того, что представитель ответчика ЗАО "Фирмы "ЗИС" факт заключения данного договора отрицал, подлинник договора суду не представлен, сославшись также и на заключение почерковедческой экспертизы.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, т.к. суд, по существу не проверил доводы истицы о наличии договора об участии в строительстве жилого дома N ... от 25.11.2003 г. между ЗАО "Фирма ЗИС" и ЗАО "Сиболь", оценки им не дал, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора и не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было проверить довод истицы о наличии указанного договора, то есть установить сам факт его заключения.

В обжалуемом решении суд ссылается на то, что ни ответчики по делу, ни истец не представили суду подлинный договор N ... от 25.11.2003 г.

Между тем, данный договор являлся двусторонней сделкой, совершенной между ЗАО "Сиболь" и ЗАО "Фирма "ЗИС".

ЗАО "Сиболь" признает факт заключения указанного договора, что подтверждается объяснениями его директора Волковой О.А., данных в рамках уголовного дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Ответчик ЗАО "Фирма "ЗИС" лишь отрицал факт заключения договора N ... от 25.11.2003 г. Однако не оспаривал его в установленном законом порядке.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В кассационной жалобе Киселева А.Н. указывает на то, что доказательствами существования договора N ... от 25.11.2003 г. служат его копии, полученные судом из различных источников.

Так, в материалах настоящего дела имеется копия, полученная по запросу суда из уголовного дела, рассматриваемого в Тверском районном суде г. Москвы дела ... в отношении Волковой О.А. и Лаврентьевой Е.В.

В обжалуемом решении суд не указывает, какие у него есть основания не доверять Главному управлению МВД РФ по Центральному федеральному округу, не заинтересованному в исходе настоящего дела, и заверенной им копии.

В материалах настоящего дела имеется копия договора, полученная из другого источника, также не заинтересованного в исходе дела.

Так, представитель третьего лица ЗАО Агентства недвижимости "Азбука жилья" в судебном заседании пояснила, что между ЗАО "Сиболь" и ЗАО "Азбукой жилья" был заключен Агентский договор N ... от 20.10.2003 г. с приложениями.

Согласно п. 2.1.1.5 указанного договора ЗАО "Азбука жилья" имело право зарезервировать за Киселевой А.Н. квартиру N ..., расположенную на ... этаже в секции ... жилого дома-новостройки по адресу: ...

ЗАО "Азбука жилья" известно о договоре N ... об участии в строительстве жилого дома от 25.11.2003 г. между ЗАО "Фирма "ЗИС" и ЗАО "Сиболь".

У ЗАО "Азбука жилья" имеется копия указанного договора. Получена она была по запросу от ЗАО "Сиболь" в подтверждение прав последнего на квартиры по адресу: ... Оригинал указанного договора находился у ЗАО "Сиболь" и также был представлен ЗАО "Азбука жилья" при заключении агентского договора. Согласно Приложению N 1 к договору N ... правообладателем квартиры N ..., расположенной на ... этаже в секции ... жилого дома-новостройки по адресу: ... являлось ЗАО "Сиболь" до момента передачи прав на указанную квартиру Киселевой А.Н.

Однако, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд никакой оценки данным пояснениям и представленным письменным доказательствам не дал и в решении они отражения не нашли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал на то, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований.

Вместе с тем, при решении вопроса о сроке исковой давности по заявленным требованиям, суд не учел положения ст. 205 ГК РФ, в силу которой, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как видно из материалов дела, судом вопрос об уважительности причин пропуска Киселевой А.Н. срока исковой давности не исследовался и на обсуждение не ставился. Тогда как выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Указанных обстоятельств судом учтено не было.

Поскольку судом не были учтены и проверены вышеуказанные обстоятельства, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доказательствам по делу, представленным сторонами, с учетом требований ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи