Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-35078 (ключевые темы: госпиталь - СМИ - ветеран - боевые действия - экология)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-35078

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Шкода В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Редакции газеты "Выбор народа" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

признать не соответствующими действительности сведения в отношении Кременева С.Ф., распространенные в газете "Выбор народа" от 22.02.2010 г.:

- "после чего с 03.12.1987 г. по 31.05.1988 г. истец "находился на непрерывном излечении в госпитале", то есть на непрерывное излечение в госпиталь он попал за 10 дней до того, как начал служить в Афганистане, и все последующее время непрерывно пробыл в госпитале. И какими бы ни были причины длительной госпитализации Кременева, к боевым действиям они отношения не имеют, поскольку также документально зафиксировано: "ранений, полученных в боях, не имеет";

- "А вот сами ветераны-афганцы, похоже, свою позицию уже высказали. Как известно, они не пожелали иметь такого "сослуживца" в рядах своего ветеранского объединения "Боевое братство" и изгнали Кременева из организации";

обязать НОУ "Информационно-аналитическое агентство "Клуб Экология общественного сознания" опровергнуть вышеперечисленные сведения путем опубликования в газете "Выбор народа" резолютивной части решения по данному делу;

взыскать с НОУ "Информационно-аналитическое агентство "Клуб Экология общественного сознания" в пользу Кременева С.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... руб., ... руб. оплаты услуг представителя и ... руб. госпошлины, всего ... руб. (... руб.). Установила:

Кременев С.Ф. обратился в суд к НОУ "Информационно-аналитическое агентство "Клуб Экология общественного сознания" с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 14 декабря 1987 года по 31 мая 1988 года проходил службу в Демократической Республике Афганистан, 9 февраля 1988 года во время боевых действий получил контузию и ранение, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1988 года награжден медалью "За отвагу", имеет инвалидность третьей группы в связи с травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы (бессрочно); 18 ноября 2008 года на сессии Законодательного Собрания Калужской области ему был вручен орден "Красной Звезды" и орденская книжка к нему; с сентября 2006 года по март 2008 года он был председателем Калужского отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство", является депутатом законодательного собрания Калужской области с 2004 года по настоящее время, членом ЛДПР с декабря 2008 года; 22 февраля 2010 года в период избирательной компании по выборам депутатов Законодательного собрания Калужской области в газете "Выбор народа!", подписанной в печать 18 февраля 2010 года, была опубликована статья под названием "Врать и не бояться", подзаголовок "Как один из лидеров Калужской ЛДПР трактует лозунг вождя своей партии?", автором которой указан А.С., в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: в статье указывается, что имеется документальное подтверждение того, что он не проходил службу в Республике Афганистан с 14 декабря 1987 года по 31 мая 1988 года и не мог быть награжден медалью "За отвагу", условием награждения которой является наличие у награждаемого боевых ранений, поскольку с 3 декабря 1987 года по 31 мая 1988 года он находился на непрерывном излечении в госпитале. То есть на непрерывное излечение в госпиталь Кременев С.Ф. попал за 10 дней до того, как начал служить в Афганистане, и все последующее время непрерывно пробыл в госпитале. И какими бы ни были причины длительной госпитализации Кременева, к боевым действиям они отношения не имеют, поскольку также документально зафиксировано: "ранений, полученных в боях, не имеет". Автор статьи утверждает, что Орден "Красной Звезды" Кременев С.Ф. получил 23 февраля 2009 года, через 20 лет после завершения боевых действий, объясняя тем, что "старых, давно утративших силу бланков и печатей по министерствам и ведомствам валяется сколько угодно. Находятся и такие работники, которые, используя свое служебное положение, готовы поступиться некоторыми принципами и правилами за разумную компенсацию". В статье указывается, что "компетентные люди говорят, что в документах Кременева немало задним числом сделанных исправлений, недопустимых в таком делопроизводстве. Не относятся и эти исправления к тому времени, когда Кременев работал в военкомате своего родного Малоярославца и мог иметь доступ к своим учетным документам?". Автор статьи А.С. утверждает, что "к фигуре героя-интернационалиста и без того уже приковано внимание разных общественных кругов, которые также, как и мы, пытаются разобраться в истории "подвигов" своего земляка. А вот сами ветераны-афганцы, похоже, свою позицию уже высказали. Как известно, они не пожелали иметь такого "сослуживца" в рядах своего ветеранского объединения "Боевое братство" и изгнали Кременева из организации". Автор статьи утверждает, что для истца "боевые награды стали предметом циничного торга, средством пробивания себе дороги на теплые места, в том числе депутатские", просит признать эту статью официальным обращением в правоохранительные органы.

В этой связи истец просил обязать НОУ "Информационно-аналитическое агентство "Клуб Экология общественного сознания" опровергнуть указанные сведения путем опубликования в газете "Выбор народа!" резолютивной части решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что все данные, приведенные в статье, проверялись; кроме того, автор статьи С.А.Д. умер ... года, информацию представлял под псевдонимом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - Редакция газеты "Выбор народа" в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший кассационную жалобу на решение суда от 26 апреля 2011 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лаврову И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему ч. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 22 февраля 2010 года в газете "Выбор народа!", подписанной в печать 18 февраля 2010 года, была опубликована статья под названием "Врать и не бояться", автором которой указан А.С.

В указанной статье содержались следующие сведения: "...документально зафиксировано, что с 14 декабря 1987 года по 31 мая 1988 года Кременев проходил службу в Афганистане. Но точно также документально зафиксировано, что этого физически не могло быть. Ведь до конца ноября 1987 года он проходил службу "в местности с тяжелыми климатическими условиями в Ашхабадской области", после чего с 03.12.1987 г. по 31.05.1988 г. истец "находился на непрерывном излечении в госпитале", то есть на непрерывное излечение в госпиталь он попал за 10 дней до того, как начал служить в Афганистане, и все последующее время непрерывно пробыл в госпитале. И какими бы ни были причины длительной госпитализации Кременева, к боевым действиям они отношения не имеют, поскольку также документально зафиксировано: "ранений, полученных в боях, не имеет"; "... в период службы в Афганистане воинская часть не представляла Кременева к награждению Орденом "Красной Звезды". Награду он получил 23.02.2009 г., то есть через 20 лет после завершения боевых действий, объясняя тем, что "старых, давно утративших силу бланков и печатей по министерствам и ведомствам валяется сколько угодно. Находятся и такие работники, которые, используя свое служебное положение, готовы поступиться некоторыми принципами и правилами за разумную компенсацию"; "...компетентные люди говорят, что в документах Кременева немало задним числом сделанных исправлений, недопустимых в таком делопроизводстве. Не относятся ли эли исправления к тому времени, когда он работал в военкомате своего родного Малоярославца, мог иметь доступ к своим учетным документам?"; "...к фигуре героя-интернационалиста и без того уже приковано внимание разных общественных кругов, которые также как и мы, пытаются разобраться в истории "подвигов" своего земляка. А вот сами ветераны-афганцы, похоже, свою позицию уже высказали. Как известно, они не пожелали иметь такого "сослуживца" в радах своего ветеранского объединения "Боевое братство" и изгнали Кременева из организации"; "...боевые награды стали предметам циничного торга, средством пробивания себе дороги на теплые места, в том числе депутатские".

Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд копией указанной газеты (л.д. 1).

Также суд установил, что учредителем газеты выбор народа является НОУ "Информационно-аналитическое агентство "Клуб Экология общественного сознания", при этом личность автора статьи не установлена.

Кроме того, судом установлено, что согласно архивной справке от 5 мая 2010 года N 8 П-62494, выданной Центральным архивом МО России, Кременев С.Ф. с 14 декабря 1987 года зачислен в списки личного состава в/части 71212 п. Келята Ашхабадской обл. ТурВО, государственную границу СССР проследовал 3 декабря 1987 года (л.д. 5).

Из выписных эпикризов (л.д. 6-18) следует, что Кременев С.Ф. находился на стационарном лечении в период с 1 сентября 1988 года по 22 сентября 1988 года, с 30 июля 1988 года по 28 августа 1988 года, с 25 мая 1989 года по 4 июля 1989 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании не соответствующими действительности сведений в отношении Кременева С.Ф., распространенных в газете "Выбор народа" от 22 февраля 2010 года, а именно: "после чего с 03.12.1987 г. по 31.05.1988 г. истец "находился на непрерывном излечении в госпитале", то есть на непрерывное излечение в госпиталь он попал за 10 дней до того, как начал служить в Афганистане, и все последующее время непрерывно пробыл в госпитале. И какими бы ни были причины длительной госпитализации Кременева, к боевым действиям они отношения не имеют, поскольку также документально зафиксировано: "ранений, полученных в боях, не имеет"; "А вот сами ветераны-афганцы, похоже, свою позицию уже высказали. Как известно, они не пожелали иметь такого "сослуживца" в рядах своего ветеранского объединения "Боевое братство" и изгнали Кременева из организации", обязании НОУ "Информационно-аналитическое агентство "Клуб Экология общественного сознания" опровергнуть указанные сведения путем опубликования в газете "Выбор народа" резолютивной части решения по данному делу, поскольку факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиками.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Кременевым С.Ф. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Редакции газеты "Выбор народа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи