Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35093 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - нотариус - пропуск срока - частная жалоба - исчисление сроков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35093

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело частной жалобе истца Стойловской А.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать Стойловской ... в удовлетворении заявления о признании причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение федерального судьи Зюзинского районного суда г. Москвы Рубцовой Н.В. от 15 апреля 2010 г. уважительными и восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать, установила:

решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Стойловской А.В. к Шаповаловой А.П., Шаповалову О.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности было отказано.

Не согласившись с решением суда, Стойловская А.В. подала кассационную жалобу, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 г. была оставлена без удовлетворения.

01 ноября 2010 г. представитель Стойловской А.В. направила надзорную жалобу в Президиум Московского городского суда, которую оставили без рассмотрения, так как в кассационной жалобе имелись недочеты. Определение она получила 29 ноября 2010 г., поэтому считает, что 29 дней следует исключить.

22 декабря 2010 г. надзорная жалоба была повторно направлена, определением от 22 февраля 2011 г. было отказано в рассмотрении надзорной жалобы. Указанное определение Стойловская А.В. получила 28 февраля 2011 г., считает, что по этой причине следует исключить из срока для подачи надзорной жалобы 97 дней. Срок для подачи надзорной жалобы в Верховный суд истекает 10 мая 2011 г.

Надзорная жалоба была подана 19 мая 2011 г. с пропуском срока в 9 дней и в связи с этим, а также другим имеющимся в ней недостатками была возвращена истцу. Представитель истца в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Заинтересованные лица Шаповалова А.П., Шаповалов О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Третье лицо нотариус в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Стойловская А.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Стойловской А.В., третьего лица нотариуса г. Москвы Литовского К.В., извещенных судом о времени и месте слушания дела заблаговременно, выслушав ответчиков Шаповалову А.П., Шаповалова О.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Фактические обстоятельства были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Как было установлено судом, 08 ноября 2010 г. в суд надзорной инстанции Московского городского суда поступила надзорная жалоба Стойловской А.В., которая 24 ноября 2010 г. была возвращена ей и направлена по почте по причине имеющихся в ней недостатков (л.д. 201, 199). Определение было получено истцом 29 ноября 2010 г.

22 декабря 2010 г. истец повторно направила надзорную жалобу в Московский городской суд, которая была получена 30 декабря 2010 г. и поступила в надзорную инстанцию 11 января 2011 г.

Определением судьи Князева А.А. от 11 февраля 2011 г. истцу отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

19 мая 2011 г. Стойловская А.В. направила надзорную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, которая определением от 31 мая 2011 г. была возвращена без рассмотрения, поскольку в ней имелись недостатки, а также она была подана за пределами установленного срока (л.д. 195-197). Копию указанного определения истец получила 15 июня 2011 г.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно указал на то, что время пересылки надзорной жалобы и время пересылки определения из надзорной инстанции суда заявителю не учитывается.

Поскольку первое заявление поступило 08 ноября 2010 г. и определение принято 18 ноября 2010 г., второе заявление поступило 11 января 2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный срок не учитывается при исчислении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, данный срок составляет 10 дней и 30 дней.

Так как шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы с момента вступления решения в законную силу истекает 03 февраля 2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом 40 дней, не подлежащих включению, срок для подачи надзорной жалобы истекает 14 марта 2011 г.

Учитывая, что надзорная жалоба истца была направлена в Верховный суд РФ 19 мая 2011 г., то есть через два месяца с момента окончания срока на подачу надзорной жалобы, а истцом не было представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы. Проживание истца на Украине не препятствовало ей своевременно направить надзорную жалобу в Верховный суд РФ.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, в определении суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи