Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-35106 (ключевые темы: служба судебных приставов - место жительства - частная жалоба - обязанности судебных приставов - место пребывания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-35106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Семеновой Р.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года по жалобе Семеновой Р.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по Москве Сироткиной О.В., установила:

определением суда от 11.08.2011 г. Семеновой Р.В. возвращена ее жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по Москве Сироткиной О.В. в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено право на обращение с жалобой в суд г. ... ... области.

Не согласившись с данным определением суда, Семенова Р.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Семеновой Р.В. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение ее надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по ее частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из представленного материала, Семенова Р.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по Москве Сироткиной О.В. по исполнению заочного решения суда от ... года, которым в пользу заявителя с Н.И.Н. взысканы денежные средства.

Возвращая данную жалобу, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что она не может быть принята к производству Кузьминского районного суда г. Москвы в связи с неподсудностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе действия которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, из смысла указанной нормы закона следует, что место нахождения судебного пристава исполнителя определяется территорией его юрисдикции, т.е. территорией на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения Службы Судебных приставов.

В данном случае место совершения исполнительных действий - это место жительства должника Н.И.Н. по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., который не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные Семеновой Р.В. требования вытекают из исполнения решения суда о взыскании в ее пользу с Н.И.Н. денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ее жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае должна быть подана в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудному данному суду.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку не противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а основаны на неверном толковании вышеуказанных норм закона применительно к возникшим в данном случае правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Семеновой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи